Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12941/2022[88-15133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зиборовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вагнера Д.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Зиборовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 7 мая 2013 г. за период с 17 июля 2015 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 394 448, 28 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требованиям мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N N от 7 мая 2013 г, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 7 мая 2018 г, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года.

Ответчик иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права:

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое судебное постановление, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 7 мая 2013 г. При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитор узнал о нарушении своего права 20 августа 2015 г, т.к. последний платеж ответчиком был внесен 16 июля 2015 г. Срок судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек, составляет 129 дней. С исковым заявлением кредитор обратился в суд 25 сентября 2021 г, т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа о взыскании задолженности.

В срок судебной защиты суд включил период с 29 июня 2019 г. (дата обращения кредитора к мировому судье за вынесением судебного приказа) по 24 июля 2019 г. (дата отмены судебного приказа); с 28 ноября 2019 г. (дата первого обращения в суд с исковым заявлением) по 8 февраля 2020 г. (дата вступления в законную силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения), с 22 марта 2018 г. по 22 апреля 2018 г. (30 дней с момента направления кредитором требования о погашении образовавшейся задолженности).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими применение срока исковой давности, учитывал предоставление ответчику кредита на срок до 7 мая 2018 г, осуществление кредитором судебной защиты в течение 2 месяцев 15 дней и пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-36473882-810/13ф от 7 мая 2013 г. могли быть заявлены до 22 июля 2021 г, но с исковым заявлением кредитор обратился только 29 сентября 2021 г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не доказала возврат суммы кредита и уплату процентов, применение срока давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права, отклоняются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, наличие у должника неисполненного обязательства не исключает применение судом срока исковой давности.

Ссылка в кассационной жалобы на прерывание течения срока исковой давности обстоятельствами, связанными с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, признанием его банкротом, является несостоятельной.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154090/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Названные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьями 202- 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи