Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-13107/2022[88-15019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 5 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой С.Б, к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении пенсии по старости, по кассационной жалобе Чернышовой С.Б. на решение Севского районного суда Брянской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Чернышовой С.Б. - Максимова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышова С.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области (далее по тексту - ГУ ОПФР по Брянской области) о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении пенсии по старости.

Решением Севского районного суда Брянской области от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чернышовой С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Чернышова С.Б. просит решение Севского районного суда Брянской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года отменить, удовлетворить заявленные требования, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года Чернышова С.Б. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии в соответствии с Законом от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно решению ГУ-УПФР в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) N 697930/20 от 24 января 2021 года Чернышовой С.Б. отказано в досрочном назначении пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа работ в должностях предусмотренных Списком N 2, поскольку согласно представленным документам у Чернышовой С.Б, обратившейся с заявлением в возрасте 48 лет 10 месяцев 24 дней, отсутствуют периоды работы, подлежащие учету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Проживание истца в зоне с льготным социально - экономическим статусом (14 лет 5 месяцев 5 дней) дает право на снижение пенсионного возраста на 3 года и назначение ей пенсии по старости в возрасте 52 лет. В решении указано на наличие периодов трудовой деятельности, предусмотренных пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности независимо от их возраста, однако стаж работы истца составляет 21 год 24 дня.

Судом установлено, что Чернышова С.Б. осуществляла трудовую деятельность с 10 августа 1995 года по 8 ноября 1999 года в качестве помощника эпидемиолога в Центре госсанэпиднадзора Комаричского района, с 9 ноября 1999 года по 11 апреля 2005 года в должности помощника эпидемиолога ГУ ЦГСЭК в Комаричском районе, с 12 апреля 2005 года по 29 мая 2015 года в должности помощника врача-эпидемиолога филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Суземском районе Брянской области", откуда уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией 29 мая 2015 года.

В соответствии с должностными инструкциями, в обязанности помощника эпидемиолога, помощника врача-эпидемиолога, входило участие в санитарно-эпидемиологических расследованиях в очагах инфекционных и паразитарных болезней; участие в проведении мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций; проведение работ по регистрации инфекционных и паразитарных заболеваний; проведение, совместно со специалистами других подразделений филиала, на основании решения ТО У, необходимых для осуществления надзора и контроля экспертизы, отбор проб, забор материала и доставку их в лабораторию для проведения исследований и прочее.

Согласно ответу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" N32-20-10/31-9136-2021 от 22 июля 2021 года филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Суземском районе Брянской области" является обособленным подразделением "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В октябре 2012 года и мае 2013 года истец совместно с ГБУ Брянской области "Комаричская райветстанция" проводили обследование скотомогильников на территории Комаричского района на предмет захоронений сельскохозяйственных животных павших от сибирской язвы; в сентябре 2013 года истец проводила обследование детского сада по поводу очагов сальмонеллеза; в 2010 году в ГБС (К) ОУ "Брасовской школе-интернат VIII вида" проводились обследование и наблюдения по поводу очага ротовирусной инфекции.

Согласно информации Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области, в региональной базе данных имеются сведения на застрахованное лицо Чернышову С.Б, 1 января 1972 года рождения, о трудовом стаже и заработке застрахованного лица до 1 января 2002 года. В данных сведениях работодателем подтвержден в спорный период характер работы истца как лица, осуществляющего лечебную и иную деятельность в учреждениях здравоохранения (код ЗП81СМ), дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по другому основанию, в частности, пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, что согласуется с разъяснениями в письме Департамента государственного санитарно- эпидемиологического надзора от 15 августа 2003 года, согласно которым должности помощник-эпидемиолога, помощник врача-эпидемиолога тождественны должностям, предусмотренным Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществляющими лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Принимая решение об отказе Чернышовой С.Б. в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периодов работы с 10 августа 1995 года по 7 ноября 1995 года, с 9 ноября 1995 года по 18 сентября 2002 года, с 20 сентября 2002 года по 11 апреля 2005 года в должности помощника эпидемиолога Центра государственного санитарного эпидемиологического надзора Комаричского района Брянской области, с 12 апреля 2005 года 4 августа 2009 года, с 8 августа 2009 года по 9 сентября 2013 года, с 11 сентября 2013 года по 13 июля 2014 года, с 15 июля 2014 года по 29 мая 2015 года в должности помощника врача - эпидемиолога филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Суземском районе Брянской области", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих характер работы в тяжелых условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, поскольку в спорный период трудовой деятельности работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, равно как и в рамках настоящего дела, не подтвержден.

Сведений об особенностях работы истца, письменных доказательств, подтверждающих факт занятости Чернышовой С.Б. в условиях труда, предусмотренных разделом XXIV Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а именно, выполнение работ по непосредственному обслуживанию инфекционных больных в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, в целях их исчисления в календарном порядке, не имеется.

Как указал суд, спорные периоды должны засчитываться в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", как лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не менее 25 лет в сельской местности, вместе с тем, стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", составляет 21 год 24 дня.

Суд учел то обстоятельство, что проживание истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в периоды с 26 апреля 1986 года по 10 ноября 2020 года дает истцу право на снижение возраста выхода на пенсию на 3 года - в 52 года.

В связи с тем, что на дату обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии страховой стаж составлял 27 лет 3 месяца 18 дней, стаж лечебной деятельности - 21 год 24 дня, время проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом, дает право на снижение возраста выхода на пенсию на 3 года, учитывая отсутствие специального стажа в должности, предусмотренной Списком N 2 и возраст истца на дату обращения в пенсионный орган, составляющий 48 лет 10 месяцев 24 дня, тогда как истец имеет право на назначение пенсии со снижением возраста не ранее 52 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 11, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", с учетом разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, работ, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 августа 1993 года N 05-16/30-16 "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" и Указаний Министерства социальной защиты Российской Федерации от 26 апреля 1993 года N 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых в производстве синтетических моющих средств", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные Чернышовой С.Б. в кассационной жалобе доводы о наличии правовых оснований для признания решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, включения периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначения пенсии по старости являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы на переоценку установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севского районного суда Брянской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой С.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: