Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-13115/2022[88-15279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 5 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Михайловой Т.М. к ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" о возмещении ущерба в связи с наличием профессионального заболевания, по иску Михайловой Т.М. к ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михайловой Т.М. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Нижегородский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах Михайловой Т.М. к ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" о возмещении ущерба в связи с наличием профессионального заболевания.

Михайловой Т.М. обратилась с самостоятельным иском к ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, взысканы с ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" в пользу Михайловой Т.М. в возмещение вреда от полученного профессионального заболевания дополнительные расходы на медицинскую помощь в размере 152133 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований Михайловой Т.М. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Т.М. просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять решение об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Учитывая, что Михайлова Т.М. обжалует судебные постановления в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1962 года по 1986 год Михайлова Т.М. работала на ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" в цехах N N 5, "данные изъяты".

В соответствии с актом расследования профотравления или профзаболевания от 18 июля 1974 года (восстановленная форма N 220 от 2007 года) зафиксировано происшествие 19 марта 1974 года, согласно которому Михайлова Т.М. работала в цехах, в процессе работы имела контакт через дыхательные пути и кожные покровы с продуктом химического цеха. По данным лаборатории предприятия воздух рабочей зоны мог загрязняться продуктом химического цеха в концентрациях, превышающих ПДК до 2-3 раз. Вину за возникновение профзаболевание несет ФГУП "Завод им. Я.М. Свердлова".

Согласно акту расследования профотравления или профзаболевания от 30 октября 2007 года, на дату происшествия - 2 июля 1983 года было установлено профзаболевание у Михайловой Т.М, в связи с тем, что воздух рабочей зоны на производственных участках загрязнялся продуктом химического цеха в концентрациях, превышающих ПДК до 2-3 раз. Вину за возникновение профзаболевание несет ФГУП "Завод им. Я.М. Свердлова".

Михайловой Т.М. в 1983 году установлено два профессиональных заболевания: хронический гепатит печени и профессиональная катаракта обоих глаз I степени. В 1996 году истцу установлено 15 % утраты трудоспособности, определенной по справке медико-социальной экспертизы бессрочно, по профессиональному заболеванию 1983 года.

В связи с необходимостью лечения, связанного с профессиональным заболеванием, истцом понесены расходы в сумме 153579 руб. 50 коп.

Принимая решение о взыскании с ответчика в возмещение вреда от полученного профессионального заболевания дополнительных расходов на медицинскую помощь, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что понесенные истцом расходы на проведение операций, предоперационного и послеоперационного лечения в размере 152133 руб. 70 коп, были связаны с показанием срочности к их проведению. В указанной части судебные постановлению не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая заявленный спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, исходил из того, что поскольку наличие профессиональных заболеваний у Михайловой Т.М. установлено в 1974 и 1983 годы, к правоотношениям, связанным с возмещением вреда здоровью, подлежит применению законодательство, действовавшее на тот момент.

В связи с тем, что действовавший ранее Гражданский Кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, отношения, связанные с возмещением морального вреда не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 1 февраля 2002 года, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее в настоящее время законодательство, регулирующее возмещение вреда здоровью, не подлежит применению к заявленному спору.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом обоснованно указано на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации был введен в действие после указанного истцом события. На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года.

Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Действие Основ согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 года N 4604-I "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) не придана.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие соответствующих правовых норм.

В связи с тем, что доказательств противоправных действий (бездействия) ответчика, причиняющих истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжающихся до настоящего времени, не установлено, доводы жалобы о том, что правоотношения носят длящийся характер, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: