Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13116/2022[88-15068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "КВ Пятый Элемент Деньги" к Кретининой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и встречному исковому заявлению Кретининой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "КВ Пятый Элемент Деньги" о признании договора займа незаключенным по его безденежности и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Кретининой ФИО9 на решение Суземского районного суда Брянской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с иском к Кретининой Н.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.03.2020 N П08Ф03561 в размере 55 500 руб, из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 25 500 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 руб.

Кретинина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", в котором просила признать, что предмет договора займа (денежные средства в размере 30 000 руб.) в действительности не поступил в ее распоряжение; взыскать с ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" излишне уплаченные денежные средства в размере 23 880 руб, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины и иные убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 8 сентября 2021 года исковые требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Кретининой Н.А. удовлетворены.

С Кретининой Н.А. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" взыскана задолженность по договору займа от 20 марта 2020 года N П08Ф03561 в размере 55 500 руб, из которых сумма основного долга - 30 000 руб, проценты по договору займа (за период с 20 марта 2020 года по 25 ноября 2020 года) - 25 500 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 865 руб, а всего - 57 365 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кретининой Н. А. к ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" о признании договора займа незаключенным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2022 года решение Суземского районного суда Брянской области от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Суземского районного суда Брянской области от 8 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 20 марта 2020 года между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Кретининой Н.А. заключен договор займа N П08Ф03561, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 21 апреля 2020 года.

Размер процентной ставки за пользование займом согласно пункту 4 договора займа составляет 219, 6% годовых или 0, 6% за каждый день пользования займом.

Согласно пунктам 6 и 19 указанного договора возврат займа и уплата процентов производятся единовременно 21 апреля 2020 года в размере суммы займа - 30 000 руб. с процентами в размере 5 760 руб.

Во исполнение условий договора от 20 марта 2020 года Кретининой Н.А. передана денежная сумма в размере 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20 марта 2020 года N000000349.

Кретининой Н.А. были произведены следующие платежи в счет частичного погашения задолженности по договору займа: 15 мая 2020 года в размере 4 000 руб, 16 июня 2020 года - 3 000 руб, 31 августа 2020 года - 2 500 руб, 29 декабря 2020 года - 3 000 руб, 15 января 2021 года - 7 000 руб.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 250 дней со дня, следующего за днем выдачи займа, с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Из представленного ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" расчета задолженности по договору займа NП08Ф03561 от 20 марта 2020 года сумма основного долга Кретининой Н.А. на момент подачи искового заявления в суд составляет 30 000 руб, сумма процентов за пользование займом (за период с 20 марта 2020 года по 25 ноября 2020 года) составляет 25 500 руб, с учетом произведенного заемщиком частичного погашения задолженности.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" признал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 20 марта 2020 года.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из установления факта заключения договора займа, отсутствия доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств, и необходимости за период с 20 марта 2020 года по 25 ноября 2020 года взыскания процентов в сумме, указанной в представленном истцом расчете, ограниченной до полуторакратного размера непогашенной суммы займа, применив к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор потребительского займа был заключен сторонами 20 марта 2020 года, то есть после введения в действие статьи 12.1 Федерального закона N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу, что к данным правоотношениям должно применяться ограничение в части начисления процентов, предусмотренное вышеуказанной нормой права, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, установленная Банком России.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Кретининой Н.А. не представлено доказательств безденежности заключенного договора займа.

Судебная коллегия находит, что судами в части разрешения исковых требований ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" о взыскании задолженности по договору займа допущены нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 365, 000% при их среднерыночном значении 297, 510%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом Кретининной Н.А. в сумме 30 000 рублей на срок 31 днень, установлена договором в размере 219, 6 % годовых.

Между тем истцом произведен расчет процентов, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом с 20 марта 2020 года по 25 ноября 2020 года, то есть за 250 дней (25500 руб.)

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с представленным расчетом истца.

При этом судом не учтено, что для потребительских мирозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено 183, 311% при среднерыночном значении 137, 483%.

Удовлетворяя исковые требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере 25500 руб, суд первой инстанции не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке с учетом произведенного частичного погашения задолженности ответчиком по данному договору.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции ошибки.

Указанные выше нарушения привели к принятию неправильного решения, и с учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко