Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13144/2022[88-15258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучиной Н. А. к Шмуклер Н. Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие ненадлежащего содержания имущества, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

по кассационной жалобе Гучиной Н. А. и кассационному представлению прокурора Нижегородской области Травкина Андрея Александровича

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения Гучиной Н.А, ее представителя Казаковой Н.А, объяснения прокурора Лаптева О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения представителя Шмуклер Н.Е. Квашина В.В, возражавшего против доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Гучина Н.А. обратилась в суд с иском к Шмуклер Н.Е, изменив требования которого, просила взыскать компенсацию затрат на приобретение медикаментов и прохождение медицинских восстановительных процедур в сумме 154 758 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, утраченный заработок за период с 28 февраля 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 1 000 720 руб. 66 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 993 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гучина Н.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Считает, что суды неправомерно определили лицо, на которое возложено бремя доказывания факта падения именно на крыльце, принадлежащем ответчику. Находит недоказанной невиновность ответчика. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, подвергнувшим сомнению заключение экспертов.

В дополнениях к кассационной жалобе Гучина Н.А. указывает на необеспечение ответчиком содержания принадлежащего ей имущества - крыльца, считает несправедливым вывод суда о том, что истец сама спровоцировала несчастный случай.

В кассационном представлении прокурор Нижегородской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что судами необоснованно возложено бремя доказывания факта падения и ненадлежащего технического состояния имущества на истца.

В поданных возражениях Шмуклер Н.Е. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что нежилое помещение, расположенное на 1 этаже с отдельным входом в "адрес" принадлежит на праве собственности Шмуклер Н.Е.

Управление обозначенным многоквартирным домом на основании договора управления N от 23 июня 2008 года осуществляет ООО "Наш Дом".

Документы по разграничению зоны ответственности по благоустройству и уборке придомовой территории многоквартирного дома в ООО "Наш Дом" отсутствуют.

Входная группа нежилого помещения собственника Шмуклер Н.Е. не обслуживается ООО "Наш Дом", так как не включена в состав общедомового имущества.

По объяснениям Гучиной Н.А, 28 февраля 2019 года около 09 часов 00 минут она упала на крыльце "адрес" перед входом в принадлежащее Шмуклер Н.Е. нежилое помещение, получив травму "данные изъяты" вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ступеней крыльца, их обледенением, отсутствием поручней. В подтверждение заявленных оснований иска представлены фотоматериалы.

Из ответа ФГБУ "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следовало, что 28 февраля 2019 года с 03 часов до 12 часов явлений гололеда и гололедицы не отмечалось, отмечались осадки в виде снега с 04 часов 40 минут до 12 часов.

После происшествия сын истца отвез ее в травматологический пункт, где был поставлен диагноз " "данные изъяты"".

При повторном обращении Гучиной Н.А. в медицинское учреждение поставлен диагноз " "данные изъяты"", назначена госпитализация в ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России для оперативного "данные изъяты". Впоследствии была выполнена повторная операция.

Гучина Н.А. в период с 5 марта 2019 года по 17 декабря 2019 года проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ НО "Городская поликлиника N", находилась в стационаре ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России с 19 марта 2019 года по 22 марта 2019 года и с 16 августа 2019 года по 20 августа 2019 года; в стационаре ГБУЗ НО N НГЦ с 4 июня 2019 года по 19 июня 2019 года и с 30 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года.

17 декабря 2019 года Гучиной Н.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 1 января 2021 года, продленная до 1 июля 2021 года.

С 15 января 2013 года Гучина Н.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, с заявленным видом деятельности страховых агентов и брокеров.

На момент получения травмы истец работала по трудовому договору в ООО "ВТБ Медицинское страхование", 4 апреля 2019 года трудовые отношения прекращены по соглашению сторон.

По агентским договорам истец сотрудничала с Кировским региональным филиалом ООО "СК "Согласие", СПАО "Ингосстрах", ООО "Зетта страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК", АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", получая соответствующие доходы, подтвержденные справками 2-НДФЛ.

По заключениям комиссионных судебных экспертиз ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N-ГР/2021 от 20 апреля 2021 года, N-ГР(ДОП)/2021 от 5 августа 2021 года между стойкой утратой общей трудоспособности в размере 30% и травмой, полученной 28 февраля 2019 года, имеется причинно-следственная связь, на будущее процент стойкой утраты общей трудоспособности не изменится.

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом фактов падения непосредственно на крыльце нежилого помещения, принадлежащего ответчику Шмуклер Н.Е, и ненадлежащего технического состояния имущества последней, учитывая наличие на лестнице с обеих сторон поручней для безопасности.

Судом сделан вывод об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда; вред здоровью истца, по мнению суда первой инстанции, возник в результате несчастного случая, спровоцированного самой Гучиной Н.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал на недоказанность истцом обстоятельств падения на крыльце, за содержание которого отвечает ответчик, и противоправности действий Шмуклер Н.Е, в результате которых причинен вред здоровью истца, не исключил суд апелляционной инстанции потери истцом равновесия и падения вследствие иных причин, не связанных с ответчиком.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал о недоказанности того, что Гучина Н.А. не имела возможности получения бесплатного лечения.

Рассматривая дело в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб и представления, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием Шмуклер Н.Е. должна доказать отсутствие своей вины в причинении материального и морального вреда Гучиной Н.А.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды бремя доказывания обстоятельств, касающихся ненадлежащего содержания и технического состояния крыльца, на которое указано истцом как на место ее падения, возложил на истца.

Выводы судов о недоказанности факта падения на крыльце, за содержание которого отвечает ответчик, не основан на материалах дела.

Гучина Н.А. в подтверждение доводов о причинении ей вреда здоровью вследствие падения и получения травмы в указанном ею месте ссылалась на показания свидетелей: сына, забиравшего ее в травмпункт; Дудинской М.В, обнаружившей истца в ожидании сына, которая поведала, что упала на ступеньках перед входом; Сдобняковой Е.А, встретившей истца на крыльце в момент, когда она отряхивалась от снега, и предложившей помощь истцу, а также на фотоматериал с запечатленным полным снежным покрытием нижней ступени крыльца.

Вместе с тем, принятое судами за основу представленное стороной ответчика доказательство - показания свидетеля Игошина О.В, подтвердившего, что занимался уборкой входных ступеней спорного крыльца, с очевидностью не подтверждают, что принятые меры ответчика были достаточны для того, чтобы исключить падение посетителей на ступенях здания.

Вопреки данному факту суд апелляционной инстанции указал на не доказанность истцом противоправности действий ответчика, уточняя свои суждения тем, что истец не назвала суду нормы и правила действующего законодательства, нарушенные ответчиком, тем самым возложив на истца бремя доказывания обстоятельств наличия вины в действиях ответчика.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

Допущенные судами нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина