Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13250/2022[88-15383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Н.Н. к Чоудхури Е.В, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об исключении имущества из реестра арестованного имущества, снятии обременений и ограничений, о признании добросовестным приобретателем и права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе Рогожиной Н.Н.

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 ноября 2020 г, дополнительное решение того же суда от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Рогожина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Чоудхури Е.В, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") об исключении имущества из реестра арестованного имущества, снятии обременений и ограничений, о признании добросовестным приобретателем и права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 22 декабря 2018 г. истец приобрела у Чоудхури Е.В. нежилое помещение, общей площадью 106 кв.м, с кадастровым номером N (далее - КН:543), с номерами на поэтажном плане 1-5, лит.А, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 2 050 000 руб.

Данное нежилое помещение Чоудхури Е.В. приобрела по договору купли-продажи от 12 июля 2011 г. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 11 июля 2011 г, в связи с чем, нежилое помещение было обременено ипотекой.

Рогожина Н.Н, зная о наличии обременения в виде ипотеки, до совершения сделки купли-продажи от 22 декабря 2018 г. предложила Чоудхури Е.В. погасить задолженность по кредитному договору, для этой цели 15 декабря 2018 г. передала ей в качестве задатка 670 000 руб.

19 декабря 2018 г. Чоудхури Е.В. внесла 652 407, 75 руб. для погашения задолженности по кредитному договору. 21 декабря 2018 г. ПАО "Сбербанк России" подало заявление о снятии обременения. Однако, государственная регистрация перехода права собственности по сделке купли-продажи была приостановлена по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от 20 декабря 2018 г. по причине наличия у Чоудхури Е.В. задолженности по другим кредитным договорам.

Ссылаясь на изложенное, считая себя добросовестным приобретателем нежилого помещения, Рогожина Н.Н. просила суд освободить нежилое помещение, общей площадью 106 кв.м, с кадастровым номером КН:543, расположенное по адресу: "адрес", от ареста и исключить его из реестра арестованного имущества; снять в регистрирующих органах любые ограничения и обременения в отношении указанного нежилого помещения; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения прав и обременение в виде ипотеки в силу закона, а также ипотеки в силу договора в отношении вышеуказанного нежилого помещения в связи с исполнением всех обязательств по кредитному договору от 11 июля 2011 г. перед ПАО "Сбербанк России", указав в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующей записи в Единой государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать Рогожину Н.Н. добросовестным приобретателем указанного нежилого помещения и признать за истцом право собственности на упомянутое нежилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рогожиной Н.Н. к Чоудхури Е.В, ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на нежилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Рогожиной Н.Н. к Чоудхури Е.В, ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения прав и обременение в виде ипотеки в силу закона и ипотеки в силу договора, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" - отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021 г. настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рогожиной Н.Н. к Чоудхури Е.В, ПАО "Сбербанк России" об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения прав и обременение в виде ипотеки в силу закона и ипотеки в силу договора, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 ноября 2020 г. и дополнительное решение суда от 22 октября 2021 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Рогожиной Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогожина Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что до государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2018 г. у Рогожиной Н.Н. не возникло право собственности на нежилое помещение, общей площадью 106 кв.м, с кадастровым номером КН:543, расположенное по адресу: "адрес". Продавец Чоудхури Е.В. является должником по исполнительному производству N, возбужденному 11 июля 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы на принудительное исполнение решения суда от 22 января 2018 г. о взыскании с Чоулхури Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по другому кредитному договору в размере 1 290 700, 24 руб. В рамках данного исполнительного производства по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области 20 декабря 2018 г. вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного нежилого помещения. 21 декабря 2018 г. указанное постановление поступило в адрес Управления Росреестра по Тульской области, где была осуществлена государственная регистрация запрета регистрационных действий. Задолженность по исполнительному производству N не погашена.

Отклоняя доводы Рогожиной Н.Н. о ее добросовестном поведении и осуществлении ею действий по заключению сделки с должной степенью заботливости и осмотрительности, суды исходили из того, что с момента внесения в государственный реестр прав сведений о запрете совершать определенные действия в отношении спорного имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости был зарегистрирован 21 декабря 2018 г, а сделка совершена на следующий день, соответственно, у истца имелась возможность узнать о наличии соответствующего запрета.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рогожиной Н.Н. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у Рогожиной Н.Н. права собственности на спорное нежилое помещение до государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Доводы заявителя о том, что она не обязана была при совершении сделки выяснять сведения наличии обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права при разрешении исковых требований заявителя о признании её добросовестным приобретателем нежилого помещения и снятии обременений, ограничений. Не воспользовавшись таким правом, покупатель берет на себя риски, связанные с приобретением имущества, обремененного правами других лиц и (или) находящегося под арестом.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела задавал истцу вопросы с целью выяснения обстоятельств, которые, по мнению истца, не имеют значение для дела, о погашении записи об ипотеке в отношении спорного нежилого помещения к моменту подачи кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 ноября 2020 г, дополнительное решение того же суда от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи