Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13257/2022[88-15227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 августа 2021 года N N

по кассационной жалобе Страфиловой Л. А.

на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 17 августа 2021 года N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Страфиловой Л.А. неустойки в размере 222 112 руб. 74 коп, при отсутствии оснований к отмене решения просило изменить его снижением размера неустойки.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 года, заявление САО "ВСК" удовлетворено частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению Страфиловой Л.А. снижением размера неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Страфиловой Л.А, до 80 000 руб, в удовлетворении требований о распределении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Страфилова Л.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное истолкование судами закона и неправильное применение норм материального и процессуального права. Суды, как полагает кассатор, не дали надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам, не приняли во внимание тот факт, что в своем решении суд первой инстанции ссылается лишь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета существенных факторов: основанием для снижения неустойки указывается явная несоразмерность. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не приведены исключительные случаи для снижения неустойки и основания для признания заявленных требований о взыскании неустойки несоразмерными, не дана оценка периоду просрочки исполнения обязательств, не указаны мотивы уменьшения неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2019 года по вине водителя Пискарева С.М, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения транспортному средству Страфиловой Л.А. - Mitsubushi ASX, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Страфиловой Л.А. была застрахована в САО "ВСК".

7 марта 2019 года Страфилова Л.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав способ выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

15 марта 2019 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, 25 марта 2019 года направлена Страфиловой Л.А. телеграмма с уведомлением об организации страховщиком эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. Необходимости согласования времени и даты эвакуации транспортного средства непосредственно в офисе финансовой организации.

Письмом от 25 марта 2019 года N САО "ВСК" уведомило Страфилову Л.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства, о праве Страфиловой Л.А. заказать эвакуатор по указанному в письме телефону, к письму приложено направление на ремонт на СТОА ИП Богданова Р.Р.

11 апреля 2019 года от Страфиловой Л.А. страховщику поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 169 104 руб, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

19 апреля 2019 года финансовая организация письмом N уведомила Страфилову Л.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Богданова Р.Р.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 28 июня 2019 года, вступившим в законную силу 5 октября 2019 года, исковые требования Страфиловой Л.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

19 мая 2020 года в адрес САО "ВСК" от Страфиловой Л.А. поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме по соглашению сторон.

9 июня 2020 года САО "ВСК" письмом N уведомило Страфилову Л.А. об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и необходимости обращения на СТОА ИП Богданова Р.Р.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 сентября 2020 года рассмотрение обращения Страфиловой Л.А. прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Страфилова Л.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

1 декабря 2020 года САО "ВСК" выплатило Страфиловой Л.А. страховое возмещение в размере 98 321 руб. 59 коп.

Решением Железнодорожного районного суд г. Пензы от 21 января 2021 года с САО "ВСК" в пользу Страфиловой Л.А. взысканы страховое возмещение в размере 111 200 руб, штраф в размере 27 800 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. Решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Страфиловой Л. А. суммы страхового возмещения в размере 98 321 руб. 59 коп. постановлено не исполнять в связи с добровольным исполнением.

Указанным решением было установлено, что СТОА ИП Богданов Р.Р. отказал Страфиловой Л.А. в приеме транспортного средства на ремонт в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора на ремонт транспортных.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

24 июня 2021 года САО "ВСК" исполнило решение суда от 21 января 2021 года.

10 июня 2021 года в адрес САО "ВСК" от Страфиловой Л.А. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 40 800 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 августа 2021 года с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 222 112 руб. 74 коп, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Требование об изменении решения финансового уполномоченного САО "ВСК" обоснованы тем, что штрафная санкция в размере 222 112 руб. за просрочку выплаты 110 000 руб. не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки и свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применяя к возникшим правоотношениям статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание период допущенной страховщиком просрочки, соотношение суммы неустойки, суммы страхового возмещения и взысканного решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 января 2021 года размера штрафа, и с учетом общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, счел взысканную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Страфиловой Л.А. о наличии в решении противоречий при решении вопроса о снижении неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В кассационной жалобе Страфилова Л.А. указывает на то, что суд первой инстанции лишь ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета существенных факторов для снижения неустойки, а именно: ее явной несоразмерности, наличие исключительных случаев для снижения неустойки, не дана, как полагает, оценка периоду просрочки исполнения обязательств, не указаны мотивы уменьшения неустойки.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы судами приведено полное и объективное обоснование взысканного размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суды пришли к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств, суммы взысканного страхового возмещения; определенный судами размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон.

Страфилова Л.А, ссылаясь в кассационной жалобе на обстоятельство получения через два с половиной года страхового возмещения в полном объеме после наступления страхового случая, оставила без внимания, что с момента ее обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 7 марта 2019 года и до ее повторного обращения - 19 мая 2020 года, то есть более одного года, факт уклонения САО "ВСК" от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая от 26 февраля 2019 года не установлен.

При уменьшении неустойки судами были учтены данные обстоятельства, период допущенной страховщиком просрочки и иные заслуживающие внимание обстоятельства и установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страфиловой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина