Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13272/2022[88-15024/2022]

УИД 31MS0065-01-2021-002545-38 N 88-15024/2022

N 2-1990/2021

город Саратов 9 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к Морозову Д.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России на решение мирового судьи судебного участка N 7 города Старый Оскол Белгородской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России (далее по тексту - МВД России) обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову Д.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 города Старый Оскол Белгородской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

В кассационной жалобе представитель МВД России просит решение мирового судьи судебного участка N 7 города Старый Оскол Белгородской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Горшеченскому району Курской области Морозовым Д.И. 8 января 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в мотивировочной части которого было указано, что Воротынцев А.Ю. не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением при возникновении опасности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 6 февраля 2019 года определение от 8 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, из определения исключены выводы о том, что Вортынцев А.Ю. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, при возникновении опасности не снизил скорость движения управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Воротынцева А.Ю. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года, решение Ленинского районного суда города Курска от 3 июня 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Воротынцева А.Ю. взысканы убытки в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Платежным поручением N от 9 марта 2021 года Министерство финансов РФ перечислило на расчетный счет Воротынцева А.Ю. денежные средства в размере 15400 руб.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, 15, 151, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных и виновных действий в причинении ущерба, поскольку изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий ответчика, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения действительного ущерба, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия умысла Морозова Д.И. на противоправное поведение при составлении протокола об административном правонарушении, доказательств прямого действительного ущерба, тогда как понесенные расходы в рамках дела об административном правонарушении, рассмотрения дела о взыскании материального ущерба и судебные издержки не связаны напрямую с действиями Морозова Д.И. как сотрудника полиции и не могут быть признаны убытками по смыслу прямого действительного ущерба, с учетом положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 города Старый Оскол Белгородской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова