Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13275/2022[88-15223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровской В. В. к Лужецкой Г. В, Цыганковой Л. Ю, Брянской городской администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Лужецкой Г. В.

на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Домбровская В.В. обратилась в суд с иском к Лужецкой Г.В, Цыганковой Л.Ю, уточнив требования которого, просила: возложить на Лужецкую Г.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "Б", принадлежащим Домбровской В.В, путем прокладки сточной дренажной канавы на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес" "В", с обеспечением выхода канавы и стока воды на земли общего пользования, согласно варианту 1 заключения эксперта АНО "Независимая экспертная помощь" от 10 июня 2021 года N, в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; взыскать с Лужецкой Г.В. в пользу Домбровской В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, на Лужецкую Г.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "Б", принадлежащим Домбровской В.В, путем обустройства (прокладки) дренажной канавы на земельном участке, принадлежащем Лужецкой Г.В, кадастровый N, расположенном по адресу "адрес" "В", с обеспечением выхода дренажной канавы на земельный участок общего пользования в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта АНО "Независимая экспертная помощь" от ДД.ММ.ГГГГ N, в пятнадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; с Лужецкой Г.В. в пользу Домбровской В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Лужецкая Г.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов, что в месте выхода вновь обустраиваемой дренажной канавы по варианту 1 заключения эксперта расположен земельный участок общего пользования. По мнению кассатора, суды не указали нормативный правовой акт, которым руководствовались при принятии решения об обустройстве на земельном участке ответчика технического сооружения без ее согласия в интересах других лиц. Указывает, что суды, обязывая ответчика обустроить часть линейного сооружения только на своем земельном участке, не учли исключение функционирования дренажной системы в целом. Находит ранее существовавшую канаву на земельном участке до его раздела самовольным сооружением. Считает неправильно определенными причины подтопления земельного участка истца и неправильно взысканными судебные расходы. Полагает, что отсутствуют конкретное описание объективной стороны гражданско-правового деликта в действиях ответчика и норма права, нарушенная ею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменений обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что Домбровской В.В. и Лужецкой Г.В. на праве общей долевой собственности, 2/3 и 1/3 соответственно, принадлежал земельный участок площадью 1 363 кв.м, с кадастровым номером N индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 14 марта 2014 года индивидуальный жилой дом разделен между сособственниками, решением Фокинского районного суда города Брянска от 18 сентября 2017 года признан домом блокированной застройки.

6 июня 2017 года между Домбровской В.В. и Лужецкой Г.В. заключено соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка, по условиям которого в собственность Домбровской В.В. передан земельный участок площадью 756 кв.м, в собственность Лужецкой Г.В. - 607 кв.м.; границы вновь образованных земельных участков определены в плане раздела, прилагаемом к соглашению. Сведения о вновь образованных земельных участках внесены в ЕГРН.

По сведениям ЕГРН Домбровская В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 756 кв.м, Лужецкой Г.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N "В" по "адрес", кадастровый N, площадью 607 кв.м.

В пользовании Лужецкой Г.В. без правовых оснований находится муниципальный земельный участок, площадью 225 кв.м, являющийся смежным относительно земельного участка с кадастровым номером N

Цыганковой Л.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042305:10, расположенный по адресу: "адрес" "А".

По доводам Домбровской В.В, после раздела земельного участка Лужецкая Г.В. на выделенном ей земельном участке и на самовольно используемом смежном земельном участке, без обустройства альтернативных вариантов отвода грунтовых и дождевых вод, произвела работы по поднятию уровня грунта в результате оказалась засыпанной ранее существовавшая водоотводная дренажная канава в границах используемого земельного участка, что привело к подтоплению земельного участка истца.

Выполнение Лужецкой Г.В. работ по ввозу грунта, наличие ранее водоотводной дренажной канавы, выполненной вручную собственниками земельных участков по "адрес", подтверждены объяснениями ответчика Цыганковой Л.Ю. и третьего лица Алешина К.А, являющегося собственником соседнего земельного участка.

По факту восстановления водоотводной дренажной канавы по "адрес" Домбровская В.В. обращалась с соответствующим заявлением в "адрес"ную администрацию "адрес", которое переадресовано МБУ "Дорожное управление" "адрес", установившему необходимость восстановления дренажной канавы владельцем "адрес" "В" по "адрес", ввиду невозможности прокопки канавы механизированным способом, так как расстояние между забором "адрес" "В" по "адрес" и тротуаром составляет 50 см.

Согласно ответу управления по строительству и развитию территории "адрес" городской администрации в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории, формируемыми санитарно-гигиеническими и экологическими факторами, особо охраняемых природных территорий Генерального плана города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 года N, указанные выше земельные участки не подпадают в зону подтопления грунтовыми водами и зону подтопления паводковыми водами 1 % обеспеченности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Независимая экспертная помощь" от 10 июня 2021 года N от земельного участка с кадастровым номером N (принадлежит Цыганковой Л.Ю.) до фактической границы (забора) земельного участка с кадастровым номером N (принадлежит Лужецкой Г.В.) находится дренажная канава, глубиной 55 см, шириной в среднем 1, 5 м.

По выводам экспертов, земельный участок с кадастровым номером N (принадлежит Домбровской В.В.), расположенный между домовладениями 23 "А" и 23 "В" по "адрес" в "адрес", является подтопляемым по причинам: отсутствия дренажной канавы на участке с кадастровым номером N, что не позволяет поверхностным водам, атмосферным осадкам и грунтовым водам стекать с участка Домбровской В.В. в дренажную канаву и водоем, расположенные с юго-восточной стороны относительно "адрес" на землях общего пользования; повышения уровня поверхности части земельного участка с кадастровым номером N, разница в уровнях земельных участков составляет от 0 до 0, 25 см.

Отметили эксперты и подтопление западной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042305:86.

Экспертами АНО "Независимая Экспертная помощь" предложены два варианта прокладки дренажных канав:

по участку 23 "Б", далее по участку 23 "В" по "адрес", далее по землям общего пользования со стоком в водоем-дренажную канаву на землях общего пользования; длина канавы составит 22 м, ширина - 1 м, глубина в точке сброса в водоем - 0, 62 м, величина уклона в песчаных грунтах - 0, 03 %; для перехода через дренажную канаву следует устроить переходные мостики в местах удобных для собственников и правообладателей участков;

по участку 23 "А" по "адрес", далее по муниципальной земле в водоем - дренажную канаву на землях общего пользования; длина канавы составит 39 м, ширина - 1 м, глубина в точке сброса в водоем - 0, 67 м, величина уклона в песчаных грунтах - 0, 03%; для перехода через дренажную канаву также необходимо устроить переходные мостики в местах удобных для собственников и правообладателей участков; дно траншеи подлежит выравниванию таким образом, чтобы соблюдался уклон в 3% на протяжении всей канавы, дно вырытой траншеи может быть устлано щебеночной отсыпкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 210, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основываясь на заключении судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Способ восстановления нарушенного права истца суд первой инстанции определилпо варианту 1 судебной экспертизы, менее затратному соответствующему характеру допущенного Лужецкой Г.В. нарушения прав истца на пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходил также из несостоятельности доводов Лужецкой Г.В. о не установлении места похождения дренажной канавы, лица, ответственного по ее содержанию, и факта подтопления земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суды, установив на основании исследованных доказательств нарушение прав истца на пользование земельным участком по причинам, за которые ответственная Лужецкая Г.В, правомерно возложили на нее обязанность по их устранению по разумному, менее обременительному варианту, предложенному судебными экспертами.

Утверждения Лужецкой Г.В. в кассационной жалобе о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда относительно того, что в месте выхода вновь обустраиваемой дренажной канавы по варианту 1 заключения эксперта расположен земельный участок общего пользования, опровергаются заключением судебной экспертизы, получившим надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых решении и апелляционном определении, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и на верно установленных судами юридически значимых обстоятельствах дела.

Несостоятелен к отмене судебных актов довод Лужецкой Г.В. о самовольном сооружении ранее существовавшей канавы на земельном участке до его раздела, фактически которым она подтвердила существование данного объекта и его отсутствие в настоящее время на ее части земельного участка, образованного после раздела исходного земельного участка.

Как отмечено в выводах судебных экспертов, отсутствие дренажной канавы на участке Лужецкой Г.В. приводит к подтоплению земельного участка истца, то есть нарушению ее прав в его пользовании.

Отклоняется судебной коллегией довод Лужецкой Г.В. о неправильно взысканных судебных расходах, поскольку с нее, как с проигравшей стороны при заявленных требованиях неимущественного характера, правильно на основании статей 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы относительно неправильно определенных причин подтопления земельного участка истца, отсутствия конкретного описания объективной стороны гражданско-правового деликта в действиях ответчика и норма права выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лужецкой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина