Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13301/2022[88-15006/2022]

УИД 50RS0030-01-2021-000890-04 N 88-15006/2022

N 2-1573/2021

город Саратов 23 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Вакуленко С.И. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей" о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вакуленко С.И. на определение Ногинского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко С.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) ЧОО "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей" о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года с ООО ЧОО "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей" в пользу Вакуленко С.И. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2020 года по 31 октября 2020 года в сумме 59953 руб. 06 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10181 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

На ООО ЧОО "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей" возложена обязанность передать Вакуленко С.И. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу копию срочного трудового договора с работником от 31 января 2020 года, копию приказа N 141 от 15 декабря 2020 года о расторжении трудового договора.

В удовлетворении требований Вакуленко С.И. к ООО ЧОО "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей" о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

С ООО ЧОО "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604 руб. 02 коп.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года, в частности, в части взыскания заработной платы в пользу истца, компенсации за неиспользованный отпуск. С ООО ЧОО "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей" в пользу Вакуленко С.И. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года в сумме 47687 руб. 22 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9343 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 февраля 2022 года определение Ногинского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Вакуленко С.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вакуленко С.И. просит определение Ногинского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 февраля 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

В связи с наличием в мотивировочной и резолютивной частях решения Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года явных арифметических ошибок, допущенных при расчете подлежащих взысканию в пользу Вакуленко С.И. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судом первой инстанции на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно постановлено определение об исправлении арифметических ошибок, допущенных в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и допущенных в решении районного суда арифметических ошибок, правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, вопреки доводам жалобы, исправление описки не отменяет, не изменяет содержание решения суда от 24 июня 2021 года и не влечет наступления каких-либо правовых последствий.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1022-О).

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для исправления арифметических ошибок, допущенных в решении суда от 24 июня 2021 года, исправление которых не затрагивает существа принятого решения.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

Из материалов дела следует, что расчет сумм задолженности произведен судом арифметически неверно, в связи с чем постановлено обжалуемое определение, содержащее правильный арифметический расчет взыскиваемых сумм, с указанием мотивов по которым суд произвел расчет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Вакуленко С.И. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова