Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13355/2022[88-15421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Надеиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Надеиной Н. А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском к Надеиной Н.А, в котором просило взыскать задолженность: по кредитному договору от 18 августа 2016 года в размере 813 974 руб. 33 коп, по кредитному договору от 19 января 2017 года в размере 218 680 руб. 44 коп, по кредитному договору от 13 декабря 2013 года в размере 28 407 руб. 32 коп, проценты по кредитным договорам от 18 августа 2016 года и от 19 января 2017 года за период с 5 февраля 2021 года по день фактического возврата кредита, по кредитному договору от 13 декабря 2013 года - за период с 4 февраля 2021 года по день возврата кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2021 года, с учетом определения суда от 11 января 2022 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу АО "ЮниКредитБанк" с Надеиной Н.А.:

задолженность по кредитному договору от 18 августа 2016 года в сумме основного долга - 485 068 руб. 90 коп, процентов за пользование кредитными средствами - 262 650 руб. 86 коп, штрафных процентов - 4 305 руб. 87 коп, а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 11 339 руб. 74 коп, всего 752 025 руб. 63 коп.; проценты с 27 октября 2021 года по день фактической выплаты основного долга за пользование кредитными средствами по ставке 15, 9% годовых на сумму 485 068 руб. 90 коп.;

задолженность по кредитному договору от 19 января 2017 года в сумме основного долга - 134 730 руб. 56 коп, процентов за пользование кредитными средствами - 68 364 руб. 50 коп, штрафных санкций - 1 102 руб, а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5 386 руб. 80 коп, всего 204 197 руб. 06 коп.; проценты с 27 октября 2021 года по день фактической выплаты основного долга за пользование кредитными средствами по ставке 14, 9% годовых на сумму основного долга 134 730 руб. 56 коп.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Надеина Н.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, поскольку судами не дана оценка представленному ею расчету задолженности. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих уведомлений о досрочном погашении сумм по кредитным договорам, считает, что только в приказном производстве подлежал рассмотрению спор. По мнению кассатора, не приведено, на основании каких выводов и расчетов суд счел взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ЮниКредитБанк" и Надеиной Н.А. заключены кредитные договоры в офертно-акцептной форме:

18 августа 2016 года на сумму 575 000 руб. под 15, 9% годовых, на срок до 18 августа 2023 года, с условием погашения задолженности равными аннуитентными платежами - 11 388 руб. 20 числа каждого месяца, путем подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования; за несвоевременное исполнение обязательств договором предусмотрена неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности;

19 января 2017 года на сумму 154 000 руб. под 14, 9% годовых на срок до 10 января 2024 года с условием погашения равными аннуитентными платежами - 2 964 руб. 10 числа каждого месяца, путем подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования; за несвоевременное исполнение обязательств договором предусмотрена неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности;

13 декабря 2013 года о выпуске и использовании кредитной карты с кредитным лимитом 15 000 руб, процентной ставкой 28, 9% годовых на срок 31 января 2017 года, путем подписания заемщиком заявления на получение кредитной карты, соглашения о лимите и открытия банком ей карточного счета 24 декабря 2013 года.

Заемщиком денежные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последнее поступление денежных средств от Надеиной Н.А. имело место:

по договору от 18 августа 2016 года - в январе 2018 года, на 4 февраля 2021 года задолженность составила 813 974 руб. 33 коп, из которых: 527 053 руб. 3 коп. - основной долг, 65 845 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 210 794 руб. 86 коп. - проценты на просроченный основной долг, 10 281 руб. 13 коп. - неустойка по ставке 20% в связи с просрочкой внесения платежей за период до 16 августа 2018 года;

по договору от 19 января 2017 года - в ноябре 2017 года, на 4 февраля 2021 года задолженность составила 218 680 руб. 44 коп, из которых: 144 627 руб. 1 коп. - основной долг, 17 439 руб. - просроченные проценты, 54 063 руб. 53 коп. - проценты на просроченный основной долг, 2 550 руб. 81 коп. -неустойка по ставке 20% в связи с просрочкой внесения платежей за период до 16 августа 2018 года;

по договору от 13 декабря 2013 года - в ноябре 2017 года, на 4 февраля 2021 года образовалась задолженность в сумме 18 749 руб. 89 коп. - основной долг, 3 362 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 894 руб. 49 коп. и 5 400 руб. - штрафные санкции.

Требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам от 18 августа 2016 года и 19 января 2017 года заемщиком не исполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 420, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, основанных на нормах о кредитном договоре, выполнение со стороны истца своих обязательств и их нарушение заемщиком, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом заявления ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности ко всем трем договорам.

Применяя к рассматриваемым правоотношениям статьи 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходя из исчисления трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу отдельно, учитывая дату направления настоящего иска в суд 2 июня 2021 года, признал пропущенным срок исковой давности по всем платежам до 2 июня 2018 года.

Основываясь на графиках платежей к кредитным договорам, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность:

по кредитному договору от 18 августа 2016 года в размере основного долга - 485 068 руб. 90 коп, процентов - 262 650 руб. 86 коп, неустойки - 4 305 руб. 87 коп..

по кредитному договору от 19 января 2017 года в размере основного долга - 134 730 руб. 56 коп, процентов - 68 364 руб. 50 коп, неустойки - 1 102 руб.

Отказал суд первой инстанции во взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2013 года ввиду пропуска истцом срока для защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, не усмотрел оснований для его отмены либо изменения, отклонив доводы о несогласии с суммой основного долга по кредитному договору от 18 августа 2016 года, о допущенной описки в решении суда, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, о ненадлежащем оформлении банком уведомлений о досрочном погашении кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об оставленном без оценки расчете задолженности ответчика несостоятелен к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в решении суда приведено подробное обоснование взыскиваемых сумм с учетом условий кредитных договоров от 18 августа 2016 года, от 19 января 2019 года и заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Ввиду того, что требования от 14 января 2021 года о досрочном погашении сумм по кредитным договорам приложены истцом АО "ЮниКредитБанк" к исковому заявлению, сомнений в достоверности изложенных в них сведений о наличии у ответчика задолженности даже в отсутствии в материалах дела документов, уполномочивающих сотрудников банка по их оформлению, у судебной коллеги, вопреки доводам кассационной жалобы, не возникает.

Суды правомерно в своих постановлениях ссылались на данные документы как на надлежащие доказательства.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку обстоятельства дела и процессуальные действия ответчика в ходе рассмотрения дела не свидетельствуют о бесспорности требований - условие рассмотрения дела в приказном порядке.

С учетом периода просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, размеров основного долга по кредитному договору и присужденной неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суд апелляционной инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и признает необоснованным довод кассационной жалобы о не указании судом апелляционной инстанции, на основании каких расчетов он пришел к такому выводу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надеиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина