Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-13378/2022[88-15423/2022]

N88-15423/2022, 2-1418/2021

УИД 32MS0035-01-2021-001992-61

город Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Хомяку Ю. Ю.чу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Хомяка Ю. Ю.ча

на апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с иском к Хомяку Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 марта 2013 года за период с 19 июля 2015 года по 17 июля 2019 года в размере 25 051 руб. 57 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 951 руб. 55 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N35 Карачевского района Брянской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Карачевского районного суда Брянской области от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Хомяка Ю.Ю. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2013 года в размере 23 801 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе Хомяк Ю.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28 марта 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Хомяком Ю.Ю. заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал".

По условиям указанного договора банк выпустил клиенту карту N со сроком окончания действия - март 2015 года.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Пунктом 2.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) предусмотрено, что погашение задолженности надлежало осуществлять ответчику ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж состоял из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных договором.

В случае пропуска клиентом ежемесячного платежа, невыполнение клиентом обязанностей, предусмотренных договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору (пункт 2.2.4 Общих условий).

По смыслу пункта 4.6.1 Общих условий окончание срока действий кредитной карты не означает окончание срока действия договора о карте.

Ответчиком не оспаривался факт получения и пользования кредитными денежными средствами.

По решению N N общего собрания участников ООО КБ "Ренессанс Капитал" общество переименовано в ООО КБ "Ренессанс Кредит".

По договору N N уступки прав (требований) (цессии) от 16 июля 2019 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило ООО "Феникс" права требования по вышеуказанному кредитному договору, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 19 июля 2015 года по 17 июля 2019 года составила 25 051 руб. 57 коп, в том числе по основному долгу - 14 678 руб. 17 коп, процентам на просроченный основной долг - 7 578 руб. 08 коп, комиссиям - 545 руб. 32 коп, штрафам - 2 250 руб.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие договорных правоотношений, выполнение со стороны кредитора своих обязательств и их нарушение со стороны должника, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил штрафные санкции с 2 250 руб. до 1 000 руб.

Отклонил суд апелляционной инстанции доводы ответчика о не извещении о разбирательстве дела в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы проверка заявления о пропуске срока исковой давности, поданного в суд апелляционной инстанции, не относится к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомяка Ю. Ю.ча - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина