Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-13395/2022[88-15422/2022]

N 88-15422/2022, N 2-381/2021

город Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кутасовой ФИО7 Ю. С. к индивидуальному предпринимателю Кулаевой М. А. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кутасовой ФИО8) Ю. С.

на апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кутасова ФИО9. обратилась к мировому судье с иском к ИП Кулаевой М.А, изменив требования которого, просила расторгнуть договор купли-продажи от 15 марта 2020 года, взыскать уплаченные по договору 35 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 21 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 15 марта 2020 года, заключенный между Семеновой Ю.С. и ИП Кулаевой М.А, взысканы с ИП Кулаевой М.А. в пользу Семеновой Ю.С. 32 550 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за период с 21 февраля 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 32 550 руб, с 8 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств - из расчета 1% от цены товара 32 550 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, а также штраф в размере 33 050 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кутасова ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на не исследование доказательств. Указывает, что мерила и выбрала свадебное платье одного размер, продали в другом размере, также ей были проданы другие фата и кринолин.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 15 марта 2020 года между сторонами спора заключен договор купли-продажи свадебного платья цвета кофе, пышное, фаты - 3 метра, кринолина (3), а всего на общую сумму 32 550 руб.

До 10 февраля 2021 года от Кутасовой ФИО11. претензий и требований к продавцу не поступало.

В августе, декабре 2020 года и в январе 2021 года в сети Instagram с аккаунта пользователя " "данные изъяты"" в аккаунт салона " "данные изъяты" поступали сообщения и велась переписка, в которой обсуждалась возможность возврата или реализации через салон приобретённого ранее платья в связи с переносом свадьбы на неопределённый срок, каких-либо претензий по качеству товара автором сообщений заявлено не было.

10 февраля 2021 года последовала письменная претензия о том, что приобретённое 15 марта 2020 года свадебное платье не подходит ей по росту и по размеру; на бирке рукописно проставлены размеры 40, 42, 44, в то время как в товарном чеке указан размер 42, требования к продавцу свадебного платья в претензии не сформулированы и не заявлены.

По пояснениям истца, ею приобреталось платье 42 размера, однако оно имеет маркировку 44 размера, фаты и кринолин проданы в иных параметрах.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о нарушении прав истца в результате непредставления полной и достоверной информации о проданном товаре, а потому постановилрасторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства, штрафные санкции, судебные расходы.

С выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, установив на основании исследованных доказательств, что купленное свадебное платье выбрано истцом по результатам примерки, подходило ей по размеру на момент покупки со всей имеющейся на платье маркировкой, недостатков приобретенный товар не имел, по пояснениям ответчика 3 метра фаты соответствовали ее ширине, не усмотрел нарушений прав истца как потребителя и законных оснований для удовлетворения иска.

При том, что товар надлежащего качества был продан истцу после его примерки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "2300-1 "О защите прав потребителей", также указал на пропуск четырнадцатидневного срока на его обмен, поскольку с покупки спорного товара и до предъявления претензий по фасону, размеру прошло около 1 года.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи от 15 марта 2021 года и удовлетворения производных требований по обстоятельствам, изложенным в иске и поддержанным в ходе рассмотрения дела истцом, так как судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Кутасовой ФИО12 о том, что ей продали не тот товар, который она выбрала и оплатила, фактически повторяют ее правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кутасовой ФИО13 Ю. С. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина