Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13407/2022[88-15379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Г.А. к Абдюкову Р.Р, Валиевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Абдюкова Р.Р.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Магомедов Г.А. обратился в суд с иском к Абдюкову Р.Р, Валиевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 мая 2021 г. по вине Абдюкова Р.Р, управлявшего принадлежащим Валиевой Е.А. автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

Страховая компания виновника выплатила истцу страховое возмещение в размере 228 500 руб, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 170 500 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Абдюкова Р.Р. в пользу Магомедова Г.А. взыскано 170 500 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 610 руб. В удовлетворении исковых требований к Валиевой Е.А. отказано. С Абдюкова Р.Р. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе Абдюков Р.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 мая 2021 г. по вине Абдюкова Р.Р, управлявшего личным автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, 2013 года выпуска.

Страховая компания виновника выплатила истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 228 500 руб, из которых: 226 500 руб. - страховое возмещение, 2 000 рублей - расходы на эвакуатор.

Согласно заключению ООО "Юридическая компания "Правовая защита" N 11062021 от 17 июня 2021 г. организованной истцом экспертизы, среднерыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты" составляет без учёта износа 521 578 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов о стоимости восстановительного ремонта по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 271 от 16 сентября 2021 г. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, составляет без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 397 000 руб, с учётом износа - 244 600 руб.

В суде первой инстанции истец не ссылался на превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца его рыночной стоимости и не представлял доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации и исходил из того, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 мая 2021 г. по вине Абдюкова Р.Р, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 397 000 руб. Выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере 226 500 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного материального вреда и в этой связи ответчик Абдюков Р.Р, являясь владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, который был приобретен за 280 000 руб, поэтому получение истцом от страховщика и ответчика 397 000 руб. свидетельствует о его неосновательном обогащении, отклоняется.

Сумма, за которую истцом приобретено транспортное средство, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела. Доказательств тому, что установленная судом сумма материального ущерба (397 000 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, не представлено. Указывая на то, что сумма, за которую истец приобрел автомобиль, является его рыночной стоимостью, заявитель не учитывает, что рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой транспортное средство может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о том, что автомобиль истца также был поврежден в дорожно-транспортном происшествии в 2019 году, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена заключением эксперта N 271 от 16 сентября 2021 г. исходя из тех повреждений, которые причинены автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2021 г.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов при удовлетворении исковых требований частично отклоняется.

Иск к Абдюкову Р.Р. о взыскании 170 500 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен полностью. Взыскание с него расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 610 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы соответствует требованиям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдюкова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи