Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13421/2022[88-15881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, садоводческого некоммерческого товарищества "Конаково" к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, взыскание судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Конаково" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца СНТ "Конаково", заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО10, СНТ "Конаково" обратились с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, взыскание судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик 15 декабря 2020 г. направил в адрес Президента РФ заявление, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Скриншот данного письма также был опубликован в общем чате в Whatsapp под названием "Моя дача" с номера N. Полагая доводы заявления (сообщения) порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, истцы просили суд обязать ФИО3 опровергнуть переданные сведения путем направления письма на имя Президента РФ с текстом их опровержения через приемную (канцелярию) Администрации Президента РФ, опубликовать опровержение в вышеуказанном чате с номера N и на интернет сайте СНТ "Конаково" по адресу "адрес" а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 10 700 руб, расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину - 300 руб, кроме того, возместить вред здоровью в размере 8 605 руб, поскольку после названного письма психологическое здоровье ФИО1 значительно ухудшилось, он был вынужден обратиться в ФГАОУ ВО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России", где ему были оказаны платные услуги по приему врача на сумму 4 900 руб, а также приобретены лекарственные препараты на сумму 3 705 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Конаково" было отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности сведения, изложенные в письме от 15 декабря 2020 г, направленные в адрес Президента РФ о том, что организатором беспредела в СНТ "Конаково" является ФИО10, ответчик обязан опровергнуть данные сведения путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения посредством направления письма на официальную электронную почту Администрации Президента РФ, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 10 700 руб, расходы по оплате госпошлины - 300 руб, указано на обязание опубликования решения суда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу на сайте СНТ "Конаково"; в части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и в требовании о возмещении вреда здоровью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и апелляционное определение отменить как незаконные и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе СНТ "Конаково" просит апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "Конаково" отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ "Конаково" зарегистрировано 19 ноября 1999 г, расположено по адресу: "адрес"

ФИО10 является членом правления СНТ "Конаково", ФИО3 - членом СНТ "Конаково".

ФИО3 15 декабря 2020 г. обратилась с заявлением к Президенту Российской Федерации, в котором изложила свое мнение относительно деятельности СНТ "Конаково", указав в нем ФИО1 как организатора имевших место в СНТ "Конаково" нарушений, бездействия со стороны руководства, отсутствия защиты интересов садоводов.

Данное обращение содержит следующие фразы, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию: "... Общая тема судов - нарушение различных прав садоводов Правлением в результате злоупотреблений полномочиями с использованием общих денег... Садоводы запуганы, так как может пострадать их имущество в зимнее время... Организатор беспредела - ФИО10... имеется злой умысел лишить садоводов имущества общего пользования... Документы не показывают, решения суда не выполняют, на интересующие вопросы отвечают исключительно бредом и без доказательств... нет площадки у садоводов для обмена мнениями... Заинтересованные лица злоупотребляют новыми поправками в законодательстве, а именно - проведение собраний заочно... Нынешний прессинг из собраний не дает возможности оспорить решения... Причины - физическое воздействие на них для устрашения остальных... Ликвидируйте СНТ, как организацию, реальная цель которой далеко не та, что прописана в уставе... Заинтересованные лица могут нарисовать любое решение... Именно это сейчас происходит в нашем СНТ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поводом для обращения ответчика к Президенту РФ явилась обеспокоенность ФИО3 о нарушении прав садоводов в СНТ "Конаково"; доказательств умышленного распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию СНТ "Конаково" не представлено; официальное обращение к Президенту РФ о проведении проверки в пределах компетенции не может служить доказательством распространения таких сведений и основанием удовлетворения требований СНТ "Конаково" о защите деловой репутации, поскольку оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении; обращение ответчика обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме, при этом изложенные сведения могли и не найти своего подтверждения; ответчиком в обращении указано, что организатором беспредела в СНТ "Конаково" является ФИО10, вместе с тем, данное утверждение, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в подтверждение своих требований и возражений, не соответствуют действительности, доказательств обратного не имеется; обращение ответчика носило своей целью причинение ФИО8 ущерба, выразившегося в обвинении его в совершении деяний, которые истцом фактически не были совершены и допущены; сведения в обращении относительно ФИО1 являются недостоверными, не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер; вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО8 не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы СНТ "Конаково" относительно разрешения требований товарищества, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В то же время, доводы кассационной жалобы ФИО3 заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 настоящего Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 настоящего Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям в пункте 9 названного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 обратилась с заявлением к Президенту Российской Федерации, в котором изложила свое мнение относительно деятельности СНТ "Конаково", указав в нем ФИО1 как организатора имевших место в СНТ "Конаково" нарушений, бездействия со стороны руководства, отсутствия защиты интересов садоводов.

В возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, ответчик указывал, что своим обращением попытался объяснить конфликтную ситуацию, сложившуюся в СНТ "Конаково" по вине правления, к членам которого относится и ФИО10, поскольку отсутствует возможность обмена мнениями для ее разрешения. Ответчик обратил внимание, что в начале обращения сослался на наличие судебных разбирательств, в которых СНТ "Конаково" является ответчиком в связи с нарушением прав садоводов правлением товарищества, в том числе и со стороны члена правления - ФИО1

Разрешая спор относительно требований ФИО1 к ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, утверждение ФИО3 применительно к ФИО8 не соответствуют действительности; обращение ответчика носило своей целью причинение ФИО8 ущерба, выразившегося в обвинении его в совершении деяний, которые тем фактически не были совершены и допущены; сведения в обращении относительно ФИО1 являются недостоверными, не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер.

Между тем суды не приняли во внимание, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, судами при вынесении судебных постановлений не учтено, что ответчик обратился с заявлением к Президенту Российской Федерации в соответствии с имеющимся у него конституционным правом на такое обращение как к главе государства и гаранту Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, изложив свое мнение относительно деятельности СНТ "Конаково", в котором ФИО10 является членом правления, то есть входит в орган управления товариществом, при этом из обращения усматривается, что организатором нарушений в товариществе ответчик называет ФИО1, указывая на то, что он входит в правление.

Кроме того, на основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции выносил вопрос об обстоятельствах недобросовестности ответчика на обсуждение.

Таким образом, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды вышеизложенному должной правовой оценки применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных требований, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела, не дали.

Однако в силу части 1 статьи 196 настоящего Кодекса при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Тем самым, суды от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В силу статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако данным требованиям закона и разъяснениям судебные постановления в силу вышеуказанного не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3, дело в данной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи