Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13442/2022[88-15651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Владимира Алексеевича к Буравцову Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Буравцова Сергея Александровича на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарев В.А, обратился в суд с иском к Буравцову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец, уточнив исковые требования, после проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 437 050 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 299 рублей, почтовые расходы в размере 234, 78 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Буравцева С.А. в пользу Лазарева В.А. в счет возмещения вреда взыскано 437 050 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей и изготовлении ее копии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 78 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2020 года в 13 часов 10 минут по адресу: Московская область, а/д Щелково-Фряново произошло дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) с участием автомобиля М3 МК40530 государственный регистрационный знак Е535ОР50, собственником которого является Буравцов С.А, под управлением водителя Карайчева А.П. и автомобиля Тойота Венца государственный регистрационный знак К858ХР/90 собственником которой является Лазарев В.А.

В результате ДТП автомобиль Тойота Венца, принадлежащий Лазареву В.А, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан Карайчев А.П, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2020 года N 18810050200002316586 Карайчеву А.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С постановлением о привлечении его к административной ответственности был согласен, что подтверждается его подписью в постановлении. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано. Со схемой ДТП Карайчев А.П. был согласен, каких-либо возражений относительно расположения транспортных средств на проезжей части и повреждений, полученных автомобилем Тойота Венца, не указал.

Гражданская ответственность истца Лазарева В.А. на момент столкновения транспортных средств была застрахована в страховой компании ООО "Согласие", которая, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Согласно платежному поручению N 397515 Лазареву В.А. 19 ноября 2020 года перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО "Тим Эксперт". Согласно заключению специалиста рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 1 205 930 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 296 078 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 2 июля 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Романову М.А. ООО "Радиус". Согласно заключению эксперта от 10 июля 2021 года N 2-4434/21, по форме и характеру образования механические повреждения соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от 27 октября 2020 года и могли образоваться на автомобиле Тойота Венца при указанном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 533 981 рублей, среднерыночная стоимость 1 079 600 рублей. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, стоимость годных остатков автомобиля Тойота Венц, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 27 октября 2020 года, с учетом округления составляет 242 550 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Буравцов С.А. является законным владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым истцу причинен вред, пришел к выводу о взыскании суммы материального вреда и судебных расходов с ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных судебных актов не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд возложил на ответчика ответственность, при этом не определил, на каком основании водитель Карайчев А.П. управлял транспортным средством, несостоятелен к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить вред, ответчик в ответе на претензию, не оспаривая свою обязанность по возмещению вреда, выразил готовность его возместить, но в ином размере, не согласившись с размером определенным истцом. При рассмотрении спора ответчик также, не оспаривая своей ответственности в возмещении вреда, причиненного в ДТП автомобилю истца, не согласился с его размером, в связи с чем суд назначил по его ходатайству экспертизу. Ответчик доказательств управления принадлежащим ему транспортным средством (грузовой автомобиль) на условиях аренды не представил, суд возложил ответственность за причинение вреда имуществу истца на ответчика как на владельца источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортных средств не опровергает выводы судебных инстанций. Определением суда производство судебной экспертизы назначено по материалам дела.

Распределяя судебные расходы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, пришли к выводу об их возмещении ответчиком. Расходы на представителя определили, исходя из объема выполненной представителем работы, правовой сложности дела, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Судебные инстанции также пришли к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату досудебного исследования, признав несение таких расходов необходимыми для реализации права на обращение в суд и сбора доказательств.

Производство судебной экспертизы назначено по ходатайству стороны ответчика, с возложением на него соответствующих расходов, который выплатил вознаграждение в пользу экспертной организации до разрешения спора по существу.

Судебные инстанции, в отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд с иском и при определении размера материально-правового требования на основании досудебного заключения, который уточнил исковые требования до вынесения судом решения, обосновано не нашли оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи