Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13505/2022[88-15492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саулина А. Н. и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Самарина И. А. к Мироновой В. М. о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о границе между земельными участками, установлении смежной границы, по встречному иску Мироновой В. М. к Саулину А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Саулина А. Н. и Самарина И. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя Мироновой В.М. Емельяновой С.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саулин А.Н. обратился в суд с иском к Мироновой В.М, уточнив требования которого, просил: признать недействительными сведения ЕГРН о характерных точках границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, принадлежащего на праве собственности Мироновой В.М, по точкам 4, 5, 6, 7 с координатами, приведенными в иске; внести изменения в сведения ЕГРН о характерных точках границы данного земельного участка с установлением одной из границ по точкам 2, 3, 4, 5 в координатах, приведенных в иске; признать недействительными сведения ЕГРН о характерных точках границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Саулину А.Н. и Самарину И.А, по точкам 4, 5, 6, 7 с координатами, приведенными в иске; внести изменения в сведения ЕГРН о характерных точках границы данного земельного участка, установив одну из границ по точкам 1, 2, 3, 4, 5 в координатах, приведенных в иске.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Самарин И.А. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику Мироновой В.М, аналогичными по своему содержанию требованиям истца.

Мироновой В.М. заявлен встречный иск к Саулину А.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", убрать строительный мусор и запретить Саулину А.Н. въезжать и входить на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Саулина А.Н. и Самарина И.А. к Мироновой В.М. отказано, встречный иск удовлетворено, на Саулина А.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Мироновой В.М. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", убрать строительный мусор и запретить ему въезжать и входить на земельный участок с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Саулин А.Н. и Самарин И.А. ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на необоснованно непринятые доводы о введении Саулина А.Н. в заблуждение при подписании им акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, о не информировании его на предмет несоответствия границы земельного участка правоустанавливающим документам, фактически сложившейся смежной границе. Приводится в жалобе, что об оформлении ответчиком части земельного участка истца и третьего лица стало известно в 2020 году. Не согласны кассаторы с выводами суда апелляционной инстанции о том, что технические паспорта не могут быть применены к настоящему спору, находят неправильно определенными судами обстоятельства дела, как полагают, заявлен спор о праве, а не о реестровой ошибке. Считают несостоятельными выводы судов о не нарушении прав Самарина И.А. из-за отсутствия в акте согласования границ земельного участка подписи его супруги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что Мироновой В.М. с 23 августа 2013 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 327+/-13 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 350+/-203 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", являются Саулин А.Н. и Самарин И.А, по ? доли каждый.

В соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером N от 29 июля 2009 года межевой план по образованию трех земельных участков и части одного из образуемых земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N подготовлен 6 июля 2009 года ООО "Геоком".

По данным межевого плана образовано три земельных участка, среди них земельный участок N - площадью 327 кв.м (N

Акт согласования местоположения границ земельного участка N подписан собственниками смежных земельных участков, в том числе собственником земельного участка по "адрес" Саулиным А.Н.

В разделе межевого плана "Описание прохождения части границы" земельного участка N) уточняемая граница (от точки н4 до точки н7) смежная с земельным участком по "адрес" проходит по меже и по стене строения (нежилое строение, расположенное на участке N).

Межевой план подготовлен одновременно по уточнению границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N и по разделу данного земельного участка, при этом спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N установлена (уточнена) в 2009 году по данным межевого плана от 6 июля 2009 года.

В заявлении от 7 декабря 2020 года представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО8 указала, что в случае удовлетворении исковых требований в рамках искового заявления Самарина И.А к Мироновой В.М. о признании недействительными сведений ЕГРН о границе между земельными участками, установлении смежной границы, вынесенное решение будет не исполнимо, поскольку у земельного участка с кадастровым номером N признаются недействительными точки: Т.4, Т.5, Т.6, Т.7, а устанавливаются другие: Т.2, Т.3, Т.4, Т.5, аналогичная ситуация с земельным участком с кадастровым номером N.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы АНО "Судебно-экспертная коллегия" от ДД.ММ.ГГГГ сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, имеются в ЕГРН в системе координат кадастрового округа СК-13, статус - "актуальные".

В результате экспертного осмотра объектов исследования определена смежность данных земельных участков и выявлено, что смежная граница пересекает кирпичный гараж, принадлежащий собственникам земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на 0, 07 м, что входит в среднюю квадратическую погрешность, остальные постройки расположены в границах личных землепользований.

Отмечено экспертом, что территория между домами и постройками от гаража до фронтальной границы земельных участков находится в совместном пользовании Саулина А.Н. и Мироновой В.М.

Эксперт указывает в заключении, что земельный участок с кадастровым номером N образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 13:23:1201002:212; участок N соответствует земельному участку с условным номером :ЗУ1 площадью 327 кв.м, его граница от точки н4 до точки н7 является смежной с земельным участком с кадастровым номером N, а именно: от точки н4 до точки н7 - по меже, от точки н5 до точки н6 - по строению, от точки н6 до точки н7 - по меже.

По выводам эксперта, границы земельных участков согласованы в установленном законом порядке. В состав межевого плана по образованию трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N входит акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором присутствуют личные подписи собственников смежных земельных участков с образуемыми, в том числе и собственников земельного участка с кадастровым номером N без каких-либо возражений.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" 20 апреля 2018 года.

По межевому плану от 20 апреля 2018 года земельный участок с кадастровым номером N имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N, в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует личная подпись собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N, ввиду установления границы ранее в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N на местности не обозначена и не закреплена объектами искусственного и естественного происхождения. Территорией от гаража и до фронтальных границ земельных участков Саулин А.Н. и Миронова В.М. пользуются совместно. При проведении работ по установлению границ и внесению их в ЕГРН собственники земельных участков определили свое землепользование и дали свое согласие на границы смежного землепользования, что подтверждается актами согласования местоположения границ земельных участков, входящими в состав межевых планов.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о соответствии площадей и местоположения фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровыми номерами N площадям и местоположению их границ по данным ЕГРН, а также об отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с данными кадастровыми номерами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11.2, 15, 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности наличия в ЕГРН недостоверных сведений об описании местоположения смежной границы между земельными участками сторон спора при установленных обстоятельствах соответствия площадей и местоположения фактических границ таких участков их площадям и местоположению границ по данным ЕГРН и отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1201002:418 и 13:23:1201002:213.

Приведенные выводы явились основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Саулина А.Н. и Самарина И.А.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Саулина А.Н. о несоответствии внесенных в ЕГРН сведений данным технических паспортов, о введении его в заблуждение относительно реального расположения границы земельных участков при проведении в 2009 году межевания.

Как отметил суд первой инстанции, технический паспорт является результатом технической инвентаризации объекта капитального строительства, не содержит данных о площади и границах земельного участка, не является правоустанавливающим документом, определяющим местоположение границ земельного участка при проведении межевания в 2009 года, причем Саулин А.Н. не был лишен возможности ознакомиться с материалами данного межевого дела и представить письменные возражения по вопросу согласования смежной границы.

Отклоняя доводы Самарина И.А. об оформлении ответчиком части не принадлежащего ей земельного участка в свою собственность, не согласовав границы с супругой Самарина И.А, суд ФИО4 инстанции со ссылкой на пояснения самого Самарина И.А. о разделении по меже общего с Саулиным А.Н. земельного участка и отсутствии общей с ответчиком границы, указал, что права супруги Самарина И.А. при таком положении не нарушаются.

Удовлетворяя встречные исковые требования Мироновой В.М. к Саулину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд ФИО4 инстанции исходил из доказанности факта принадлежности Саулину А.Н. строительных материалов, находящихся вдоль стены гаража и забора на земельном участке, принадлежащим Мироновой В.М, усмотрев в этом нарушение ее права собственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, произведенной оценкой доказательств, оставил без изменения судебный акт.

Отметил суд апелляционной инстанции в своем определении, что по материалам дела процедура межевания земельного участка с кадастровым номером N была проведена с учетом всех необходимых документов, с соблюдением требований закона.

Признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы о неправильном определении судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, о выводах суда об отсутствии реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о введении Саулина А.Н. в заблуждение при межевании смежного земельного участка, о непринятом судами при разрешении спора техническом паспорте, о неправильном определении обстоятельств дела, о нарушении прав Самарина И.А. ввиду отсутствия подписи его супруги в акте согласования границ земельного участка аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

По существу такие доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саулина А. Н. и Самарина И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина