Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13537/2022[88-15250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Сорокину Андрею Владимировичу, Рожинову Олегу Валентиновичу о возмещении убытков в порядке суброгации, по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" к Сорокину Андрею Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Шварева Михаила Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Шварева М.В. Иконникова Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Сорокина А.В. и его представителя Клейменова К.С, согласившихся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сорокину А.В. о вомещении убытков в порядке суброгации в размере 1 777 000 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 350 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 февраля 2020 года по вине Сорокина А.В, управлявшего транспортным средством МАЗ, произошло ДТП, в результате чего автомобиль "Scania" с полуприцепом SF4В30 получили механические повреждения, наступила конструктивная гибель полуприцепа SF4В30, застрахованного в ПАО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила страхователю ООО "Импульс" страховое возмещение в размере 1 777 000 руб.

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Сорокину А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 2 395 850, 30 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 9 февраля 2020 года и произошедшего по вине ответчика, автомобиль "Scania", застрахованный в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения страхователю ООО "Импульс" в размере 4 970 850, 30 руб. и 10 000 руб. за эвакуацию транспортного средства.

Определением Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2020 года дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сорокина А.В. в пользу ООО СК "Согласие" взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 2 325 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 350 руб, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 515 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 350 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Сорокину А.В, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "Согласие" к Сорокину А.В. о возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Шварев М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль МАЗ на момент ДТП принадлежал Сорокину А.В, который на момент происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей, отсутствовали виновные действия работодателя Сорокина А.В. Шварева М.В. в причинении материального ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер N, с прицепом ПАНА NV 35, государственный регистрационный номер N 57, принадлежащих Швареву М.В, под управлением Сорокина А.В, и автомобиля "Scania", государственный регистрационный номер N, с полуприцепом SF4В30, государственный регистрационный номер N, принадлежащих ООО "Импульс", под управлением Кондратьева А.Н.

В результате ДТП автомобиль "Scania" и полуприцеп SF4В30 получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗ Сорокин А.В.

В соответствии с договором страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N7100 323767, от 9 августа 2019 года принадлежащий ООО "Импульс" полуприцеп SF4В30 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "Импульс" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

9 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело ООО "Импульс" выплату страхового возмещения в размере 1 777 000 руб.

На основании договора добровольного страхования серии 2034012 N201885350/19-ТЮ от 12 марта 2019 года автомобиль "Scania" был застрахован в ООО СК "Согласие".

19 февраля 2020 года ООО "Импульс" обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате и возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, страховая компания произвела страховую выплату в размере 2 997 415 руб, а также возместила расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" N1793/2021 от 12 апреля 2021 года с учетом момента возникновения опасности для движения, даже при применении торможения и (или) полной остановке одного из транспортных средств водители не имели возможности избежать столкновения. Избежать столкновения в рассматриваемой ситуации было возможно только при исключении пересечения траектории транспортных средств, то есть выезд автомобиля МАЗ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Scania" с учетом износа составила 3 793 900 руб.

Исходя из стоимости ремонта автомобиля "Scania", эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля, доаварийная стоимость которого составляла 4 910 000 руб, стоимость годных остатков - 2 185 000 руб, доаварийная стоимость полуприцепа SF4В30 определена в размере 1 960 000 руб, стоимость его годных остатков - 855 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, исполнившие перед ООО "Импульс" обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Сорокина А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 515 000 руб. и в пользу ООО СК "Согласие" денежных средств в размере 2 325 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Сорокину А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с ответчика Сорокина А.В, поскольку Сорокин А.В. на момент ДТП работал водителем у ИП Шварева М.В, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя перевозку груза на автомобиле МАЗ с прицепом, принадлежащих ИП Швареву М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом апелляционной инстанции, при даче объяснений инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" 9 февраля 2020 года Сорокин А.В. пояснил, что работает у ИП Шварева М.В. водителем, в момент ДТП осуществлял перевозку груза на автомобиле МАЗ с прицепом, собственником которых является ИП Шварев М.В, в сведениях о доходах Сорокина А.В. за 2020 год, представленных в ИФНС по г. Орлу, отражен размер заработной платы, выплаченной Сорокину А.В. в 2020 году работодателем ИП Шваревым М.В, в выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Шварева М.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Доводы Шварева М.В. о том, что в момент ДТП Сорокин А.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей, а автомобиль МАЗ был продан им Сорокину А.В. по договору купли-продажи от 18 октября 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку Шварев М.А, будучи привлеченным по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на указанные обстоятельства не ссылался, договор купли-продажи в судебные инстанции не представлял.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шварева Михаила Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина