Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13540/2022[88-15490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смутка А. Н. к индивидуальному предпринимателю Овчаровой К. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Смутка А. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Смуток А.Н. обратился в суд с иском к ИП Овчаровой К.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 85 515 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Овчаровой К.В. в пользу Смутка А.Н. взысканы неустойка в размере 31 065 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 532 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Смуток А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда. В доводах ответчика о несогласованности сроков передачи товара усматривает злоупотребление правом с ее стороны, поскольку была обязана проинформировать о сроках передачи товара. Считает, что обязательство подлежало исполнению в полном объеме 20 марта 2021 года, в одностороннем порядке ответчик расторг договор с возвратом суммы 23 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 31 декабря 2020 года Смуток А.Н. оплатил в кассу ответчика ИП Овчаровой К.В. 71 500 руб. в счет приобретения 7 куб.м пиломатериала.

23 апреля 2021 года ИП Овчаровой К.В. возвращены денежные средства за пиломатериал в размере 50 500 руб.

По объяснениям истца, сторонами сделки согласовано условие о передаче продавцом покупателю пиломатериала 14 января 2021 года, 20 марта 2021 года доставлено 2 куб.м.

ИП Овчарова К.В. возражала несогласованностью срока исполнения ею обязательств по договору купли-продажи от 31 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал неустойку за период с 15 января 2021 года по 20 апреля 2021 года в размере 31 065 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, с учетом неустановленного договором купли-продажи срока его передачи товара, применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств предъявления покупателем продавцу требования об исполнении обязанности по передаче товара, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 456, пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок определенный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктами 1 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Специальной нормой, а именно пунктом 3 статьи 23.1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из установленных судам обстоятельств дела следует, что предварительно оплаченный 31 декабря 2020 года товар - пиломатериал в единице измерениях - 7 куб.м, несмотря на неопределенный договором купли-продажи срок передачи товара, был передан продавцом покупателю 20 марта 2021 года в количестве 2 куб.м.

Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и должной оценки данное обстоятельство.

Не учтено судом апелляционной инстанции, что ИП Овчарова К.В. в день исполнения своей обязанности по договору купли-продажи - 20 марта 2021 года передала его в меньшем объеме - 2 куб.м нежели он был оплачен покупателем - 7 куб.м, лишь спустя месяц - 23 апреля 2021 года вернула стоимость 5 куб.м пиломатериала, при том, что вышеприведенные нормы права обязывают продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствующей оплаченной единице измерения.

Следовательно, обязательства продавца перед покупателем не были исполнены надлежащим образом в отношении 5 куб.м пиломатериала, предварительно оплаченный товар своевременно не передан, как и не возвращены деньги в день поставки 2 куб. пиломатериала.

Суд апелляционной инстанции не применил норму о взыскании процентов в связи с недопоставкой товара.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина