Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13543/2022[88-15799/2022]

N 88-15799/2022, N 1-2329/2021

УИД 77RS0027-02-2021-010356-43

город Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Лабзина В. Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лабзина В. Р.

на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лабзин В.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение прав истца на корреспонденцию.

Требования иска обоснованы тем, что 8 января 2013 года, отбывая наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, отдал на отправку в спецотдел учреждения обращение к депутату Государственной Думы Российской Федерации Хинштейну А.С. с приложенной надзорной жалобой на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 9 февраля 2011 года. Данное почтовое отправление было утеряно. Полагал, что ответчик в лице государственных органов совершил в отношении него незаконное действие (бездействие), заключающееся в утере корреспонденции, лишив права на обжалование приговора Елецкого городского суда Липецкой области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Лабзин В.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на оставленный без внимания факт того, что ответчиком по гражданскому делу N был ФКУТ-2 УФСИН РФ по Липецкой области, ФСИН РФ - третьим лицом, по иску не заявлял требований о компенсации морального вреда за неоказание медицинской помощи. По доводам жалобы, в отношении ее подателя нарушены условия содержания в виде утраты корреспонденции, в результате чего претерпел страдания.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств и материалов дела исходили из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 сентября 2019 года, которым Лабзину В.Р. отказано в удовлетворении иска к ФКУТ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, в обоснование которого Лабзин В.Р. также как и по настоящему делу ссылался на не передачу ФКУ Т-2 УФСИН России для отправки почтой в 2013 года обращения к депутату Государственной Думы Российской Федерации Хинштейну А.Е.

Как отметил суд апелляционной инстанции, изменение формулировки требований не может служить основанием для их повторного рассмотрения по существу, так как требования Лабзина В.Р. предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Признал суд апелляционной инстанции несостоятельными доводы о неоказании надлежащей медицинской помощи ввиду того, что доводы Лабзина В.Р. об ухудшении состояния здоровья, повлекшем инфаркт миокарда вследствие незаконных действий администрации ФКУ Т-2 УФСИН России были предметом проверки и нашли отражение в решении Елецкого городского суда Липецкой области от 4 сентября 2019 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 года

Суд кассационной инстанции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций находит правильными, отвечающими материалам дела и характеру спорных правовых отношений, постановленными в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Наличие оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судами, ссылка на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и доводами кассационной жалобы Лабзина В.Р. не опровергается.

Ссылки кассатора об ином статусе участников процесса несостоятельны к отмене обжалуемых определений, поскольку требования им заявлены к одному из ответчиков по ранее рассмотренному аналогичному делу с тем же предметом и по тем же основаниям иска, в удовлетворении которого было отказано, и отказ в иске не связан с вопросом надлежащего субъектного состава стороны ответчика.

Указание в кассационной жалобе о не заявлении требований по компенсации морального вреда за неоказание медицинской помощи тождество исков не нарушает ввиду того, что в решении Елецкого городского суда Липецкой области от 4 сентября 2019 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 года проверены доводы Лабзина В.Р. об ухудшении его состояния здоровья.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемый судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабзина В. Р. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина