Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13562/2022[88-15972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщёва О.А. к индивидуальному предпринимателю Однодворцеву Р.С. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Борщёва О.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Борщева О.А. - Русановой А.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Однодворцева Р.С. - Ракова А.В. (по ордеру адвоката) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борщёв О.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Однодворцеву Р.С. (далее - ИП Однодворцев Р.С.) о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 мая 2018 г. истец приобрел у ответчика угловой диван, стоимостью 225 000 руб. Изготовителем дивана является общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"). В процессе использования у дивана проявились скрытые производственные недостатки. 23 апреля 2020 г. истец направил по месту приобретения товара претензию с требованием о принятии некачественного товара, возврате уплаченной за товар суммы, выплате компенсации морального вреда.

Ссылаясь на изложенное, неудовлетворение ответчиком требований претензии, Борщев О.А. просил взыскать с ИП Однодворцева Р.С. в свою пользу уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 225 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения указанного требования за период с 19 января 2021 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 руб, расходы по отправке претензии.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 7 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Однодворцева Р.С. в пользу Борщёва О.А. взыскана стоимость товара в размере 225 200 руб, неустойка за период с 19 января 2021 г. по 7 мая 2021 г. в размере 36 820, 20 руб, неустойка за период с 8 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 252 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 39 453, 03 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 196, 24 руб. На Борщёва О.А. возложена обязанность возвратить ИП Однодворцеву Р.С. и за его счет диван "Хьюстон" после получения денежных средств, уплаченных за товар. С ИП Однодворцева Р.С. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 120, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 5 мая 2018 г. между Борщёвой Д.А. (супругой Борщёва О.А.) и ИП Однодворцевым Р.С. заключен договор купли-продажи дивана модель "Хьюстон" 2 ПРЭ 2 Ц 3У90 2Ц 4П2 ЛРЭ, стоимостью 225 000 руб.

Оплата товара произведена Борщевым О.А.

Диван передан Борщевой Д.А. 22 июля 2018 г.

Продавец предоставил гарантию на диван 18 месяцев.

В ходе эксплуатации дивана были выявлены недостатки. 23 апреля 2020 г. Борщёв О.А. направил изготовителю дивана ООО "Фаворит" и продавцу товара - ИП Однодворцеву Р.С. по адресу фактического нахождения продавца и месту приобретения товара (г. Саратов, ул. Симбирская, д. 154, ТЦ "Мебель-Сити") претензию на недостатки, мешающие использовать диван по назначению: разрушение строчки соединения деталей; заедание выдвижного механизма; трансформация дивана с заеданием. Просил принять некачественный диван, вернуть уплаченные за товар денежные средства и компенсировать моральный вред.

Претензия получена адресатом 12 мая 2020 г, но ответа на претензию не последовало.

Для разрешения вопросов о качестве товара, наличии в нем недостатков и причин их возникновения судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".

Согласно заключению эксперта N 03/21-21 от 22 марта 2021 г. заявленные истцом недостатки дивана подтвердились. Дефекты обивочного материала спинки дивана при трении о нее пластин подлокотника - бара, наличие нитей в соединительных швах, выявленные в процессе исследования, являются производственными недостатками, проявившимися в процессе эксплуатации мебели, и снижающие их функциональные и потребительские свойства (надежность, внешний вид), что нарушает требования ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 16371-2014. Неисправность механизма трансформации "рекланера" модуля с левой стороны дивана связана с механическими повреждениями проводов, что является эксплуатационным недостатком.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 470, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, пунктом 1 статьи 18, статьями 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что ввиду наличия в проданном ответчиком диване производственных недостатков, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что требования о расторжении договора купли-продажи о возврате уплаченной за диван денежной суммы были заявлены к продавцу некачественного по истечении гарантийного срока. При таких обстоятельствах ИП Однодворцев Р.С. является ненадлежащим ответчиком, т.к. по истечении срока гарантии требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Между тем пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя регулирует порядок предъявления требований потребителя в случае обнаружения недостатков не в гарантийный срок, по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, вследствие чего судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы и неправильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы впервые заявлены к продавцу в исковом заявлении, поданном 8 декабря 2020 г, т.е. по истечении двух лет.

Отклоняя доводы истца о направлении претензии 23 апреля 2020 г, суд апелляционной инстанции указал на то, что претензия была направлена по истечении гарантийного срока и что она была адресована ООО "Фаворит", полномочий действовать от имени которого ИП Однодворцев Р.С. не имеет.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что претензия от 23 апреля 2020 г. также была адресована и ИП Однодворцеву Р.С, её получение ответчик не оспаривал, претензия содержит указание на обнаружение в товаре недостатка производственного характера, претензия подана по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

При обнаружении потребителем недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, применению подлежит пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи