Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-13722/2022[88-15425/2022]

N88-15425/2022, N2-1806/2018

город Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" к Сколотову Дмитрию Олеговичу, Костыревой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущества, по встречному иску Сколотова Дмитрия Олеговича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сколотова Максима Дмитриевича, Костыревой Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" о признании права собственности, по иску Костыревой Елены Романовны к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" о признании права собственности, по кассационной жалобе Костыревой Юлии Геннадьевны на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2018 года, с учетом определения от 2 октября 2019 года об исправлении описок, исковые требования ООО "Кит Финанс Капитал" удовлетворены частично. Со Сколотова Д.О, Костыревой Ю.Г. в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 июня 2015 года в сумме 2 882 360, 05 руб, из которых: основной долг в размере 2 533 368, 99 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 253 113, 61 руб, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 10 000 руб, сумма просроченных процентов по кредиту в размере 85 877, 45 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с опредлением начальной продажной стоимости в размере 3 621 840 руб. Также со Сколотова Д.О, Костыревой Ю.Г. в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 881, 04 руб. В удовлетворении встречного иска и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Костыревой Е.Р. отказано.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2019 года произведена замена взыскателя с ООО "Кит Финанс Капитал" на ООО "Долговой Консультант".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2018 года оставлено без изменения.

12 апреля 2021 года ООО "Долговой Консультант" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 февраля 2022 года, заявление удовлетворено.

Со Сколотова Д.О. и Костыревой Ю.Г. в пользу ООО "Долговой Консультант" солидарно взыскана индексация денежных сумм, определеных ко взысканию решением суда от 29 июня 2018 года, за период с 30 июня 2018 года по 31 марта 2021 года в сумме 374 123, 01 руб.

В кассационной жалобе Костырева Ю.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Нижегородского областного суда от 28 февраля 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что рассмотрение судом первой инстанции заявления об индексации без привлечения сторон незаконно, Костырева Ю.Г. была лишена возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении индексации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судом первой инстанции установлен факт невыплаты присужденных судом денежных сумм по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2018 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав представленный взыскателем расчет индексации арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания с ответчиков Сколотова Д.О, Костыревой Ю.Г. в пользу ООО "Долговой консультант" солидарно за период с 30 июня 2018 года по 31 марта 2021 года в порядке индексации денежных сумм в размере 374 123, 01 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии оснований для индексации ввиду исполнения решения суда, указал, что публичные торги по реализации заложенного имущества проведены 26 апреля 2021 года, денежные средства поступили взыскателю 19 мая 2021 года, тогда как заявление об индексации подано в суд 14 апреля 2021 года, индексация применена судом за период до 31 марта 2021 года.

Также судом апелляционной инстанции отклоняя доводы частной жалобы о том, что Костырева Ю.Г. не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об индексации, указал, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать стороны и иных участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в силу положений части1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а повесткой на 25 июня 2021 года на 8 час.40мин. Костырева Ю.Г. извещалась судом для рассмотрения вопроса о принятии мер обеспечения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в оспариваемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих отношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы заявителя о том, что заявление ООО "Долговой консультант" об индексации рассмотрено судом первой инстанции без назначения судебного заседания и без участия лиц, участвующих в деле были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не влекут отмену оспариваемого судебного акта доводы кассационной жалобы о том, что Костырева Ю.Г. была лишена возможности в ходе рассмотрения судом заявления об индексации взысканных сумм заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку индексация денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой способ восстановления покупательной способности денежных средств, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской, не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костыревой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Саулина