Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13729/2022[88-15801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Советского районного суда Воронежской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Багровой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N

Решением Советского районного суда Воронежской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Каримова Р.В. страхового возмещения изменено, снижен размер страхового возмещения до 168 787 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, взысканы в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы с САО "ВСК" в размере 18 482 руб. 75 коп, с Каримова Р.В. - 15 122 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, считает, что суд первой инстанции вынес решение на основании недопустимого доказательства, находя исследование по судебной экспертизе осуществленным с нарушением требований Единой методики. Находит нарушенными судом нормы процессуального права об оценке доказательств тем, что не приобщил к материалам дела и не дал оценку рецензии и заключению страховщика. Такие нарушения, как полагает, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Считает, что заявленные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В дополнительной кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, выражает несогласие с произведенным взысканием страхового возмещения без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 22 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N, управляемого ФИО5, и автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Каримову Р.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, потерпевшего Каримова Р.В. - в САО "ВСК".

25 марта 2021 года Каримов Р.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра поврежденного автомобиля страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате ввиду того, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2021 года.

19 мая 2021 года Каримов Р.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения по указанным основаниям.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-85885/5010-008 с САО "ВСК" в пользу Каримова Р.В. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в сумме 308 083 руб.

Обжалуя указанное решение в суде, САО "ВСК" заявило о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N и N от ДД.ММ.ГГГГ, часть из имеющихся повреждений автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак N, в виде левой передней двери с ручкой, левой задней двери с ручкой, левой задней боковины и облицовки заднего бампера слева могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N.

Определена экспертом стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля Ягуар: без учета износа заменяемых деталей - 168 787 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 104 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, статей 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласился с выводами финансового уполномоченного в части установления обязательства САО "ВСК" по выплате в пользу потребителя страхового возмещения, размер которого определилпри уклонении страховщика от должной организации восстановительного ремонта, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной судебной экспертизой в сумме 168 787 руб.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного и взыскания суммы страхового возмещения с учетом износа суд первой инстанции не усмотрел.

Отклонено судом первой инстанции ходатайство САО "ВСК" о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на рецензию N, составленную Агентством Независимой Оценки "Константа" г. Волгоград на судебную экспертизу, которой дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N9574/7-2 и N9575/7-2 от 24 декабря 2021 года, подробно мотивировав свои суждения.

Счел суд первой инстанции несостоятельным довод САО "ВСК" об отсутствии у страховщика возможности по организации ремонта поврежденного автомобиля в силу ограничений, установленных по возрасту автомобиля, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль соответствовал установленным требованиям к организации восстановительного ремонта на СТОА, с котором у страховщика заключен соответствующий договор на ремонт транспортных средств по ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не усмотрел оснований к его отмене либо изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях получили надлежащую оценку судебная экспертиза и рецензия на нее, предоставленная САО "ВСК" в целях назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона страховщик не вправе самостоятельно изменять форму страхового возмещения, с натуральной на денежную, в отсутствии определенных оснований, иначе потерпевший вправе получить страховое возмещение эквивалентное тем расходам на восстановительный ремонт транспортного средства, которые были бы затрачены на СТОА без учета износа комплектующих деталей.

Суды не установили обстоятельства, позволяющие страховой компанией без согласия потерпевшего произвести страховую выплату в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта на СТОА, что указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы относительно несогласия с произведенным взысканием страхового возмещения без учета износа.

Изложенные в кассационной жалобы доводы о том, что не подлежит взысканию неустойка и о ее завышенном размере, не могут быть предметом кассационной проверки, поскольку требования по ее взысканию не рассматривались судами, финансовый уполномоченный не выносил решения по конкретной сумме неустойки, при обжаловании которого САО "ВСК" в качестве обстоятельств к его отмене не ссылался на незаконность и завышенный размер неустойки.

В целом доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Воронежской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина