Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-13734/2022[88-15753/2022]

N 88-15753/2022, 2-1333/2021

город Саратов 10 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мельникова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест" о возмещении убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест" на решение мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2022 года, установил

Мельников А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест" (далее по тексту - ООО УК "Эверест", Управляющая компания) о возмещении убытков.

Просил суд взыскать с ООО УК "Эверест" в его пользу: расходы по возмещению причиненных убытков в размере 42 417 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей 45 копеек, почтовые расходы - 531 рубль 25 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2022 года, исковые требования Мельникова А.Н. удовлетворены частично.

В пользу Мельникова А.Н. с ООО УК "Эверест" взысканы денежные средства в размере 78 913 рублей 20 копеек (возмещение убытков - 42 417 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 23 708 рублей 50 копеек, судебные расходы - 7 787 рублей 70 копеек).

В остальной части иска отказано.

В доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области с Управляющей компании взыскана государственная пошлина в размере 116 рублей 6 копеек.

В кассационной жалобе ООО УК "Эверест", ссылаясь на неправильное судами применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судами в состоявшихся по настоящему делу судебных постановлениях, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 13 октября 2021 года и апелляционного определения Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, Мельников А.Н. с 24 июля 2020 года зарегистрирован и проживает по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 13, кв. 77.

31 января 2018 года между заявителем и собственниками многоквартирного дома N 13 по улице Мира города Щекино Тульской области был заключен договор управления, по условиям которого ООО УК "Эверест" по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещения в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

4 мая 2021 года на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак У640АУ 71, принадлежащий истцу на праве собственности, по адресу "адрес" с крыши дома упал металлический лист. В результате указанного падения автомобилю нанесены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Тульская независимая оценка" N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составила 42 417 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений свидетелей Вегнер О.В, Колдашовой А.М, Мельниковой А.А, Срибной Н.А, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", раздела II, пунктом 4.6.2.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что причинение истцу материального ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей организацией, своих обязанностей, который не обеспечил безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что падение листа металла с крыши произошло по вине ответчика, данное падение не связано с чрезвычайной ситуацией природного характера и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова