Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13743/2022[88-15802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2021 года N N

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав представителя финансового уполномоченного Климова В.В. Медведева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 18 августа 2021 года N N о взыскании с ПАО "Росбанк" в пользу потребителя финансовой услуги Молошникова С.С. 90 423 руб. 52 коп.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ПАО "Росбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда отменено, заявление ПАО "Росбанк" удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный Климов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что договор страхования является обеспечительным, ввиду чего подлежала взысканию с банка часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 17 сентября 2020 года между Молошниковым С.С. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N-Ф на сумму 1 723 138 руб. 45 коп. сроком 60 месяцев, до 17 сентября 2025 года.

Целями использования заемщиком потребительского кредита являлись: приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий.

Заявлением о предоставлении кредита от 17 сентября 2020 года Молошников С.С. уполномочил банк заключить от своего имени с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования, по которому он стал застрахованным лицом по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года N N, заключенного между ПАО "Росбанк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", на 24 месяца, страховая премия по договору составила 120 619 руб. 69 коп.

Дополнительным соглашением N от 2 сентября 2019 года к договору N N группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в том числе в пункт 1.15, согласно которому выгодоприобретателем страховой премии является заёмщик по кредитному договору или его наследники.

18 сентября 2020 года банк перечислил ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" платеж страховой премии в размере 120 619 руб. 69 коп. по договору страхования.

Данная услуга банком оказана Молошникову С.С. без взимания какой-либо платы.

18 сентября 2020 года со счета Молошникова С.С. удержаны денежные средства в размере 120 619 руб. 69 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования, с перечислением ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" по заключенному договору страхования.

1 марта 2021года ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк".

17 марта 2021 года Молошников С.С. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, 18 марта 2021 года обратился в ПАО "Росбанк" с заявлением об отказе от договора страхования и требованием о возврате части платы за услугу по страхованию за неиспользованный период.

В удовлетворении требований Молошникова С.С. ПАО "Росбанк" отказал.

Решением финансового уполномоченного Климовым В.В. от 18 августа 2021 года с ПАО "Росбанк" в пользу Молошникова С.С. взысканы денежные средства в размере 90 423 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению требований об отмене решения финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года, указывая, что договор страхования от 17 сентября 2020 года предусматривает возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору кредита (займа), то есть возврат страховой премии производится из расчета определенной части страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, руководствуясь положениями статей 934, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 5, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не установилобстоятельств предоставления кредита с обязательным условием заключения договора группового страхования жизни и здоровья заёмщика Молошникова С.С.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор личного страхования не является заключенным в целях обеспечения обязательств Молошникова С.С. как заемщика по кредитному договору с ПАО "Росбанк", в связи с чем вынес новое решение об удовлетворении требований ПАО "Росбанк" об отмене решения финансового уполномоченного, которым по обращению потребителя финансовых услуг Молошникова С.С. взыскана часть оплаченной при заключении договора страхования страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку такие выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен исключительно в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги страховой премии, а потому удовлетворил заявление ПАО "Росбанк" об отмене заявления финансового уполномоченного, которым удовлетворены требования потребителя финансовых услуг о взыскании страховой премии.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора, что договор личного страхования имеет документально подтвержденную связь с кредитным договором, поскольку перечисленные в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия, которые бы свидетельствовали об этом, судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, кредит, как не оспаривалось сторонами, заключен на 60 месяцев, договор страхования - на 24 месяца.

Подтвердил Молошников С.С. своей подписью в заявлении о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N об ознакомлении с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, не является обязательным условием получения кредита в ООО "Русфинанс Банк".

Приведенная в данном заявлении ссылка на положение пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вопреки доводам кассатора, дает лишь разъяснение, когда договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Не свидетельствует в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об обеспеченности договора потребительского кредита договором страхования утверждения в кассационной жалобе на оплату страховой премии кредитными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина