Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13783/2022[88-15424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, представителя Министерства финансов Российской Федерации Петюнину Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елизаров Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3 000 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Елизарова Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным, определенным без учета всех обстоятельств дела и требований разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2018 года СУ СК России по Саратовской области в отношении Елизарова Д.В. возбуждено уголовное дело по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту получения взятки в период с 10 июня 2016 года по 19 июня 2016 года.

1 июня 2018 года Елизаров Д.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 июня 2018 года Елизарову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, по факту получения взятки в период с 10 июня 2018 года по 19 июня 2016 года.

24 августа 2018 года СУ СК России по Саратовской области в отношении Елизарова Д.В. возбуждено уголовное дело по части 6 статьи 290 УК РФ по факту получения взятки в период с 18 мая 2017 года по 25 мая 2017 года.

28 августа 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

25 сентября 2018 года Елизарову Д.В. предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ.

28 ноября 2018 года Елизаров Д.В. освобожден из-под стражи, и ему избрана мера пресечения в виде запрета определенной деятельности.

27 ноября 2018 года СУ СК России по Саратовской области в отношении Елизарова Д.В. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 174.1 УК РФ по факту легализации денежных средств, полученных преступным путем.

27 ноября 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

25 февраля 2019 года Елизарову Д.В. предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 174.1 УК РФ.

23 мая 2019 года в отношении Елизарова Д.В. утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело направлено в суд.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2020 года, Елизаров Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ (два эпизода), и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 174.1 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Саратовской области - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что Елизаров Д.В. оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений и за ним признано право на реабилитацию, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание длительность периода необоснованного уголовного преследования (более одного года), в течение которого в отношении истца незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (181 день), а также мера пресечения в виде ограничения деятельности, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, его личность, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судебными инстанциями установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, то суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции учли не только длительность уголовного преследования, мер пресечения, которые были избраны в отношении истца, но и право на семейную жизнь, его поведение в обществе, а также то, что он являлся сотрудником правоохранительных органов.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. Баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суды приняли решения на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи