Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13793/2022[88-15410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской общественной организации по защите прав потребителей "Твое право", действующей в интересах Назарчук Эльмиры Робертовны, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроник РУС" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя ООО "ЛГ Электроникс РУС" Огурцова А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская общественная организация по защите прав потребителей "Твое право" (далее - СООЗПП "Твое право"), действующая в интересах Назарчук Э.Р, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя по устранению недостатка товара за период с 11 апреля 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 413 977 руб, неустойки за неисполнение требования потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, за период с 09 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 34 198 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на досудебное исследование в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 марта 2020 года Назарчук Э.Р. приобрела в магазине ООО "Реванш" телевизор LG OLED65B9PLА, стоимостью 127 160 руб, производителем которого является ответчик. Товар передан Назарчук Э.Р. 14 марта 2020 года. В процессе эксплуатации в телевизоре был обнаружен недостаток: не работает WI-FI.

27 марта 2020 года Назарчук Э.Р. направила в адрес ответчика письменную претензию о безвозмездном устранении выявленного недостатка, предоставлении на период ремонта телевизора, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, с согласованием времени, места и способа доставки приобретенного телевизора и подменного товара. В ответ на претензию 15 мая 2020 года в проведении ремонта было отказано, предложено обратиться в авторизированный сервисный центр LG "Волга Сервис" и предоставить своими силами товар для проведения диагностики. Не согласившись с ответом, Назарчук Э.Р. 3 июля 2020 года и 22 октября 2020 года повторно направляла в адрес ответчика претензии с аналогичными требованиями. В ответах на повторные претензии ответчик указывал, что для проведения ремонта необходимо предоставить товар в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. 5 ноября 2020 года телевизор для ремонта был передан в ООО "Транссервис-Саратов", где произведена замена WI-FI модуля, и 27 ноября 2020 года товар возвращен истцу.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Назарчук Э.Р. взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 11 апреля 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 60 000 руб, неустойка за неисполнение требования потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, за период с 9 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, в пользу СООЗПП "Твое право" взыскан штраф в размере 15 000 руб, а также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от предоставления товара на проверку качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 марта 2020 года Назарчук Э.Р. приобрела в ООО "Реванш" телевизор LG OLED65B9PLА, стоимостью 127 160 руб, производителем которого является ООО "ЛГ Электроникс РУС". Товар передан потребителю 14 марта 2020 года.

В процессе эксплуатации телевизора выявлен дефект: не работает WI-FI, в связи с чем 27 марта 2020 года Назарчук Э.Р. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием в течение 10 дней безвозмездно устранить выявленный недостаток, предоставить ей телевизор, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, а также согласовать с ней время, место и способ доставки приобретенного телевизора LG OLED65B9PLA и подменного товара, которая была получена ответчиком 8 апреля 2020 года.

В ответ на претензию 15 мая 2020 года Назарчук Э.Р. было предложено обратиться в авторизированный сервисный центр LG "Волга Сервис" и предоставить своими силами товар для проведения диагностики.

На повторные обращения ответчиком давны аналогичные ответы.

Проведенной по инициативе Назарчук Э.Р. независимой экспертизой заявленный недостаток был подтвержден.

5 ноября 2020 года по поручению ответчика телевизор был принят для ремонта в ООО "Транссервис-Саратов", где произведена замена WI-FI модуля, и 27 ноября 2020 года товар возвращен истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка, не исполнено требование потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в уклонении от предоставлении телевизора для проверки качества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Обоснованность заявленных к продавцу, изготовителю требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по предоставлению товара импортеру его поведение, с учетом положений статьи 1, подпунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При этом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара, весом более пяти килограммов, к месту проведения его проверки не выполнял до 5 ноября 2020 года.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с нарушением ответчиком сроков устранения выявленных в товаре недостатков, установленных законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невозможности начисления неустойки в период моратория, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N28 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 1 октября 2020 года N1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", ответчик не принадлежит к лицам, в отношении которых введен мораторий, так как отрасль, к которой относится основной вид его деятельности согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (производство бытовых электрических приборов код по ОКВЭД 27.51), не входил в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный вышеназванными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина