Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13858/2022[88-16437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариной Ю.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Гарина Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) с исковым заявлением о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указала на то, что она является собственником автомобиля "данные изъяты", рег.знак N. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11 декабря 2019 г. она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). С данным постановлением она не согласилась, т.к. на момент совершения административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством не управляла. Постановление было ею обжаловано вышестоящему должностному лицу, но решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в удовлетворении жалобы было отказано. Решение должностного лица она обжаловала в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 г. жалоба была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ею понесены расходы в сумме 6 000 руб. на оплату услуг по составлению жалобы в суд и в сумме 6 000 руб. на оплату услуг защитника в судебном заседании.

Ссылаясь на изложенное, Гарина Ю.И. просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 10 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. апелляционное определение от 10 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 1 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гариной Ю.И. убытков в сумме 12 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 480 руб. В удовлетворении иска к ГУ МВД России по Воронежской области отказано.

В кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области просят апелляционное определение от 1 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права:

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют общие условия деликтной ответственности в совокупности со специальными условиями ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий, т.к. привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации административного правонарушения, совершенного с использованием такого транспортного средства, обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. Оспорив постановление о привлечении к административной ответственности, Гарина Ю.И. воспользовалась своим правом на обжалование постановления, что не породило у нее, по мнению суда первой инстанции, права на возмещение убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходил из того, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В данном случае итоговым документом - решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гариной Ю.И. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, в связи с чем она вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о незаконности решения врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 января 2020 г. по жалобе Гариной Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении. В частности, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что вышестоящим должностным лицом не было дано объективной оценки представленным Гариной Ю.И. документам - доказательствам о ее невиновности в совершении административного правонарушения, т.к. в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился во владении истца, что и было установлено в дальнейшем вступившим в законную силу судебным решением на основании тех же документов.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Заявитель не учитывает, что убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением права, по существу являются судебными расходами, итоговое судебное постановление по делу об административном правонарушении принято в пользу истца. Также заявитель не учитывает, что истец просила о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника после того, как вышестоящим должностным лицом принято незаконное решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился во владении истца.

Довод жалобы о том, что должностное лицо не имело достаточных доказательств для удовлетворения жалобы, выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи