Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13866/2022[88-15642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Нано Плюс" к Суровому Юрию Игоревичу, Кудинову Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кудинова Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Нано Плюс" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, по кассационной жалобе Кудинова Геннадия Викторовича на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Нано Плюс" (далее ООО МКК "Нано Плюс") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений просило взыскать с Сурового Ю.И. задолженность по кредитному договору N01/000023 от 30 апреля 2020 года в размере 85 693, 97 руб, из которых: сумма займа в размере 60 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2020 года по 5 октября 2020 года в размере 25 081, 97 руб, неустойка за период с 30 апреля 2020 года по 5 октября 2020 года в размере 612 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 771 руб, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Citroen Berlingo", посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 130 000 руб.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Кудинов Г.В.

Кудинов Г.В. обратился с встречным иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля "Citroen Berlingo", прекращении залога на указанный автомобиль.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 июля 2021 года, с учетом определения от 18 января 2022 года об исправлении описки, исковые требования ООО МКК "Нано Плюс" удовлетворены.

С Сурового Ю.И. в пользу ООО МКК "Нано Плюс" взысканы задолженность по договору займа от 30 апреля 2020 года в размере 85 693, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 771 руб, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Citroen Berlingo".

В удовлетворении встречного иска отказано.

С Кудинова Г.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года решение Брянского районого суда Брянской области от 26 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудинова Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудинов Г.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, предоставленная нотариусом информация о регистрации в реестре уведомлений записи о регистрации залога спорного автомобиля от 30 апреля 2020 года недостоверна, на момент приобретения этого автомобиля какой-либо информации о залоге в отношении спорного автомобиля не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2020 года между ООО МКК "Нано Плюс" и Суровым Ю.И. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ООО МКК "Нано Плюс" (заимодавец) передало Суровому Ю.И. (заемщик) денежные средства в размере 60 000 руб. под 120% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить в срок не позднее 30 марта 2021 года включительно указанную сумму и начисленные проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ООО МКК "Нано Плюс" и Суровым Ю.И. был заключен договор залога N, по которому Суровый Ю.И. передал ООО МКК "Нано Плюс" в залог автомобиль "Citroen Berlingo", 2010 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N, цвет белый, номер кузова N.

Заемщик Суровый Ю.И. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по представленному расчету истца составила по состоянию на 5 октября 2020 года 85 693, 97 руб, из которых: сумма займа в размере 60 000 руб, проценты за период с 30 апреля 2020 года по 5 октября 2020 года в размере 25 081, 97 руб, неустойка за период с 30 апреля 2020 года по 5 октября 2020 года в размере 612 руб.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль "Citroen Berlingo" значился зарегистрированным за Суровым Ю.И. в период с 30 января 2020 года до 7 ноября 2020 года.

6 ноября 2020 года Суровый Ю.И. произвел отчуждение заложенного автомобиля Киеву П.В, с 7 ноября 2020 года спорный автомобиль значился зарегистрированным за Киевым П.В.

21 декабря 2020 года между Киевым П.В. и Кудиновым Г.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку заемщик Суровый Ю.И. свои обязательства по договору займа не исполнил, то требования ООО МКК "Нано Плюс" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кудинову Г.В, суд первой инстанции указал, что Кудинов Г.В. приобрел спорный автомобиль после публикации уведомления о возникновении залога, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем, поскольку не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки.

При этом суд принял во внимание выданное нотариусом Юстинского нотариального округа Республики Калмыкия от 30 апреля 2020 года ООО МКК "Нано Плюс" свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства Citroen Berlingo", государственный регистрационный номер N и представленную суду нотариусом Юстинского нотариального округа Республики Калмыкия от 2 июля 2021 года информацию, подтверждающих, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ЕИС нотариата имеется запись о регистрации залога на автомобиль "Citroen Berlingo", государственный регистрационный номер N, за реестровым номером N, дата регистрации 30 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы Кудинова Г.В. о том, что сведения о залоге внесены в ЕИС нотариата только 28 января 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имела место перерегистрация уведомления о залоге в связи с тем, что в первоначальном уведомлении было указано о регистрации залога двух транспортных средств, в отношении одного из которых залог был прекращен, а в отношении спорного транспортного средства сохранен на день разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности Кудинова Г.В. дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о залоге автомобиля "Citroen Berlingo", 2010 года выпуска, с указанием идентификационного номера VIN N и указанием на залогодателя Сурового Ю.И. было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru 30 апреля 2020 года, с присвоением регистрационного номера залога N, то есть до покупки спорного автомобиля Кудиновым Г.В. Таким образом, Кудинов Г.В. имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Кудиновым Г.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеются.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД и ФССП при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлияли на исход дела при разрешении настоящего спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудинова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина