Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13913/2022[88-15640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ришко Андрея Михайловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Журбенко В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав с применением системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя Ришко А.М. Иванова С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ришко А.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 300 414, 02 руб, неустойки за период с 1 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года, неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с 1 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 1 ноября 2020 года, с участием автомобиля ВАЗ-21140, под управлением Яшина В.С, и автомобиля "Citroen", под управлением Ришко А.М, автомобилю истца причинены механические повреждения. САО "ВСК", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 602, 77 руб. Однако данной суммы было недостаточно для возмещения ущерба. Претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения Ришко А.М. в связи с непредоставлением истцом транспортного средства для осмотра эксперту, организованного по инициативе финансового уполномоченного.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Ришко А.М. взысканы страховое возмещение в размере 300 414, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка за период с 1 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 50 000 руб, неустойка в размере 13 004, 14 руб. в день, начиная с 1 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 237, 50 руб, а также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 004 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, устранена описка в резолютивной части решения- вместо "13 004 руб." считать правильным "3 004 руб.".

В кассационной жалобе САО ВСК ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2020 года по вине водителя Яшина В.С, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль "Citroen", государственный регистрационный номер N, принадлежащий Ришко А.М. и находившийся под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность Яшина В.С. была застрахована в ПАО "Аско-Страхование", гражданская ответственность Ришко А.М. - в САО "ВСК".

10 ноября 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 ноября 2020 года автомобиль был осмотрен страховой компанией, организована независимая экспертиза в ООО "АВС-Экспертиза".

25 ноября 2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 94 602, 77 руб. на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза".

2 апреля 2021 года истцом в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

14 апреля 2021 года на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N7641818 от 10 апреля 2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4983, 21 руб.

27 апреля 2021 года Ришко А.М. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2021 года NУ-21-61407/8020-013 было прекращено рассмотрение обращения Ришко А.М. в связи с непредоставлением истцом транспортного средства для осмотра эксперту, организованного по инициативе финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Актив Плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Актив Плюс" от 27 сентября 2021 года N08/09/21, все заявленные повреждения автомобиля "Citroen" могли быть получены вследствие его столкновения с автомобилем ВАЗ при обстоятельствах ДТП, имевшего место 1 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Citroen" без учета износа составила 631 000 руб, с учетом износа - 336 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Актив Плюс" ФИО8 указал, что при производстве экспертизы графическая модель ДТП не составлялась, поскольку в деле имелись фотографии с места ДТП, которые в полном объеме отображают его механизм. Осколки заднего правого стекла автомобиля при разрушении от удара осыпались в салон, вследствие чего была повреждена обивка сидений автомобиля. Тот факт, что стекло осыпалось в салон автомобиля, подтверждается фотографиями, из которых видно, что осколки стекла на землю не падали. Кроме того, стекло являлось тонированным пленкой изнутри, что также способствовало выпадению стекла внутрь салона автомобиля. Таким образом, потертости и царапины на обивке сидений образованы в результате воздействия осколками разбитого стекла автомобиля на обивку.

Также судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Автогосэкспертиза" ФИО9, проводивший транспортно-трасологическое исследование обстоятельств ДТП по заданию страховщика, который показал, что рассматриваемое ДТП произошло на минимальных скоростях автомобилей, удар пришелся в нижнюю часть задней правой двери автомобиля "Citroen" по касательной. Наличие тонировочной пленки на стекле не свидетельствует о том, что все осколки стекла должны осыпаться в салон автомобиля, поскольку после удара по инерции стекло должно выпасть наружу, а с учетом тонировочной пленки - одним большим куском, при этом осыпь мелких осколков может попасть и в салон. Царапины с зазубринами и потертости обивки сидений автомобиля не могли быть образованы от воздействия разбитого стекла, поскольку от имевшихся в салоне мелких кусков должны образоваться единично-хаотичные точечные порезы. При этом повреждения салона должны иметь общий характер, а в данном случае общий характер повреждений не определен, в связи с чем повреждения обшивки салона не соответствуют характеру ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив экспертное заключение ООО "Актив Плюс" от 27 сентября 2021 года N08/09/21 и иные представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, принимая во внимание, что страховщиком не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, а также отсутствовало согласие истца об изменении формы страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции положили в основу оспариваемых судебных актов недопустимое доказательство в виде заключения судебной трасологической автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Актив Плюс", не могут быть приняты во внимание, поскольку суды подробно мотивировали основания принятия такого решения, изложив мотивы несогласия с представленной ответчиком рецензии АНО "Константа", а также мотивы, по которым заключение ООО "Актив Плюс" принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Заключение судебной экспертизы оценено судом, эксперт допрошен в судебном заседании, где дал развернутые и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в том числе вопросы представителя ответчика, у судов отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду непредставления потребителем финансовой услуги транспортного средства для экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 4 статьи 18 этого же закона финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379, 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протоколов от 28 июня 2021 года (т.1 л.д.211), от 24-30 ноября 2021 года (т.2 л.д.48-50), ответчиком не заявлялось ходатайство об оставлении заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина