Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13932/2022[88-16438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулакова М.М. к Барановой М.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Барановой М.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Шулаков М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Барановой М.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что 11 марта 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер N. Истцом исполнены обязательства по оплате цены автомобиля в размере 125 000 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом установлено, что номер двигателя автомобиля не соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства. Данное обстоятельство в договоре купли-продажи не отражено.

Ссылаясь на наличие существенного недостатка товара, истец просил расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2020 г, взыскать с Барановой М.Е. в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 125 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 5 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично, расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Баранова М.Е. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 11 марта 2020 г. между Барановой М.Е. (продавец) и Шулаковым М.М. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля "данные изъяты", 1998 года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью 125 000 руб.

Номер установленного на автомобиль двигателя в договоре не указан. Вместе с автомобилем покупателю передан паспорт транспортного средства "данные изъяты", в котором указан номер двигателя - N.

По условиям договора покупатель Шулаков М.М. обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства предусмотрена пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данная обязанность Шулаковым М.М. не исполнена.

8 апреля 2020 г. Баранова М.Е. сама обратилась в регистрационное подразделение и регистрация транспортного средства за ней была прекращена в связи с его продажей другому лицу.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль при прекращении регистрации транспортного средства имел номер двигателя 5268485.

20 ноября 2020 г, т.е. больше чем через 8 месяцев со дня приобретения прав владельца транспортного средства, Шулаков М.В. обратился к Барановой М.Е. с претензией на то, что в автомобиле установлен другой двигатель, чем тот, который указан в паспорте транспортного средства, уведомил истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата уплаченной по договору суммы.

После первого судебного заседания по настоящему делу, 30 августа 2021 г. Шулаков М.В. обратился в регистрационный орган, получив решение об отказе в регистрации транспортного средства, т.к. на автомобиль установлен двигатель другой марки.

По данным регистрационного органа установленный в настоящее время на автомобиль двигатель мод. N был зарегистрирован на автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, 1999 года выпуска, принадлежавший ООО "Кривоярское", который был снят с учета в связи с утилизацией 16 сентября 2015 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком исполнена обязанность по передаче Шулакову М.В. указанного в договоре купли-продажи от 11 марта 2020 г. транспортного средства, истцом не доказан факт передачи автомобиля с двигателем, номер которого не соответствует указанному в паспорте транспортного средства, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 450, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцу не были известны обстоятельства замены двигателя при заключении договора купли-продажи, он не был поставлен в известность продавцом относительно наличия в автомобиле замененного двигателя, достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении иска, исходил из доказанности исполнения Бариновой М.Е. обязанности по передаче Шулакову М.В. указанного в договоре купли-продажи от 11 марта 2020 г. транспортного средства.

При этом суд первой инстанции дал анализ позиции истца, который, по мнению суда, не доказал факт передачи автомобиля с двигателем, номер которого не соответствует указанному в паспорте транспортного средства, не дал разумных объяснений, в том числе по причине неявки в суд, отсутствию претензий, связанных с заменой двигателя, в течение длительного времени - более 8 месяцев.

Суд первой инстанции учитывал, что для сверки номера двигателя, установленного на автомобиль, с тем, который указан в паспорте транспортного средства, специальные познания не требуются.

Кроме того, суд исходил из показаний свидетеля ФИО11, который утверждал о том, что в начале марта 2020 года осматривал автомобиль по объявлению о его продаже Барановой М.Е, сверял номера агрегатов автомобиля с паспортом транспортного средства и установилих соответствие.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию суд первой инстанции.

Отклоняя показания ФИО13 суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что его показания не опровергают доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что ему не были известны обстоятельства замены двигателя и что при заключении договора купли-продажи не был поставлен продавцом в известность относительно наличия в автомобиле замененного двигателя. При этом суд апелляционной инстанции не исполнил обязанность по оценке показаний ФИО12 в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что замена двигателя состоялась до передачи автомобиля Шулакову М.М.

Тем самым суд апелляционной инстанции сделал произвольный безмотивный вывод относительно неисполнения Барановой М.Е. обязанностей по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства и по доведению по покупателя информации о несоответствии автомобиля данным, которые указаны в паспорте транспортного средства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи