Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14014/2022[88-16250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Абрамова В. В.ча к Нижегородскому областному суду о взыскании компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками Нижегородского областного суда, по кассационной жалобе Абрамова В. В.ча

на определение Нижегородского областного суда от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения Абрамова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамов В.В. обратился в Нижегородский областной суд с исковым заявлением к Нижегородскому областному суду о возложении обязанности на должностных лиц Нижегородского областного суда восстановить нарушенное право на получение запрашиваемых документов из уголовного дела, а также графиков ознакомления с материалами уголовного дела за 2006-2007 и 2012 годы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Свои исковые требования Абрамов В.В. мотивировал тем, что должностными лицами Нижегородского областного суда ему отказано в выдаче надлежащим образом заверенных процессуальных документов для обжалования итоговых решений, в связи с чем нарушено его фундаментальное право на доступ к правосудию, а также право, предусмотренное статьей 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека.

Определением Нижегородского областного суда от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года, исковое заявление возвращено истцу Абрамову В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Нижегородскому областному суду.

В кассационной жалобе Абрамов В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Абрамова В.В, судья Нижегородского областного суда исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к числу требований, подсудных в силу части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Нижегородскому областному суду, как суду первой инстанции.

Данные выводы судьи суд апелляционной инстанции признал правильными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Установленная нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации родовая подсудность является единой для всех граждан.

Это положение зафиксировано в качестве принципа в части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и в статье 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданский процессуальный закон не относит заявленные истцом требования о восстановлении нарушенного права на получение запрашиваемых документов из уголовного дела, а также графиков ознакомления с материалами уголовного дела за 2006-2007 и 2012 годы, о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, в связи с чем, на данные требования распространяются правила родовой подсудности, установленные статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возвращение судьей Нижегородского областного суда искового заявления Абрамова В.В. по причине неподсудности областному суду является правомерным.

Соответственно апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года об оставлении определения судьи первой инстанции от 8 октября 2021 года о возвращении искового заявления по причине неподсудности конкретному суду, также является законным и обоснованным.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что несогласие подателя жалобы с судебными актами само по себе не может являться правовым основанием к изменению или отмене принятых по делу актов.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при подаче частной жалобы в суд апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при проверке доводов заявления, и имели бы юридическое значение для рассмотрения вопроса по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных определений либо опровергали выводы судов.

Правовых доводов влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе и в проверенном деле нет.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Нижегородского областного суда от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина