Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14016/2022[88-15637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пестовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда "адрес" от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Глобу А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пестовой А.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 394 409, 35 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 144, 09 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пестовой А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 163 101, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4462, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пестовой А.С. заключен кредитный договор Nф на сумму 200 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года с выдачей кредитной карты без материального носителя и взиманием платы за пользование кредитом в размере 0, 0614 % в день при условии безналичного использования банковской карты и 2% размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

При снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования процентная ставка изменяется до 0, 11% в день.

Ответчик факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту не оспаривала.

Денежные средства по счету сняты в день заключения договора, в связи с чем проценты начислялись, исходя из 0, 11% в день.

Согласно положениям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истцом 11 апреля 2018 года предъявлено требование о погашении задолженности по кредиту. Требование банка ответчиком не исполнено.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 12 августа 2018 года (заявление сдано в отделение почтовой связи), судебный приказ вынесен 29 августа 2018 года, отменен 9 апреля 2019 года, иск направлен в суд 6 марта 2020 года.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 4 078 184, 96 руб, из них по основному долгу в сумме 112 994, 85 руб, по процентам в сумме 197 129, 61 руб, по штрафным санкциям 3 768 060, 50 руб.

Штрафные санкции в добровольном порядке снижены истцом до двукратного размера ключевой ставки до 84 284, 89 руб.

Заявляя требования о взыскании задолженности за период с 21 августа 2019 года по 1 ноября 2019 года, истец представил расчет задолженности, начиная с декабря 2013 года.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, основанных на нормах о кредитном договоре, выполнение со стороны истца своих договорных обязательств и их нарушение заемщиком, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Произведя свой расчет, основанный на графике платежей по кредиту за предъявленный к взысканию период с 21 августа 2019 года по 1 ноября 2019 года, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору исходя из заявленного ко взысканию периода.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об истечении срока на взыскание задолженности, образовавшейся до 9 июля 2016 года, а поскольку истец просил взыскать проценты и штраф только за период с 21 августа 2019 года по 1 ноября 2019 года, не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклонив довод истца о допущенной в исковом заявлении описки при указании периода взыскания задолженности, указал, что суд принимает решении по заявленным истцом исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное требование принятия судом решения только по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пестовой А.С. заключен кредитный договор N 953-37556460-810/13ф на сумму 200 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года с выдачей кредитной карты без материального носителя и взиманием платы за пользование кредитом в размере 0, 0614 % в день при условии безналичного использования банковской карты и 2% размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Пестовой А.С, в его основание приводя обстоятельства наличия у ответчика задолженности по состоянию на 1 ноября 2019 года в размере 394409 руб. 35 коп, уплатив с цены иска государственную пошлину в размере 7144 руб. 09 коп.

К исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приложил расчет задолженности на общую сумму 394409 руб. 35 коп, соответствующий периоду с 22 декабря 2013 года по 1 ноября 2019 года.

В требованиях иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 ноября 2019 года в размере 394409 руб. 35 коп.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика 163101 руб. 80 коп. за период с 21 августа 2019 года по 1 ноября 2019 года, суд счел приоритетным указание в требованиях иска данного периода задолженности, который не соответствует ни основанию иска, ни сумме требований, указанных в предмете иска, ни приложенному к нему расчету задолженности, ни оплаченной государственной пошлине.

Суды не учли, что основание иска должно соответствовать его предмету, предметом требований является задолженность, определенная истцом в расчете суммой 394409 руб. 35 коп, которая и приведена в основание иска по состоянию на 1 ноября 2019 года года.

При этом суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии технической ошибки должен был определить за какой период образовалась задолженность заявленная ко взысканию и предоставить истцу возможность обосновать заявленные исковые требования.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко