Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14018/2022[88-15638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рапине ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Маврину И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рапине А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 136217, 13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3924, 34 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Рапина А.В. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рапиной А.В. заключен кредитный договор N705-39308869-810/15ф на сумму 60000 руб. с процентной ставкой 35% годовых сроком до 26 июня 2017 года.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей. После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось.

По состоянию на 26 апреля 2021 года задолженность по кредиту составила 136217, 13 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода мировым судьей судебного участка N2 Восточного округа г. Белгорода от 8 октября 2020 года судебный приказ от 11 сентября 2020 года о взыскании задолженности с Рапины А.В. по кредитному договору N705-39308869-810/15ф от 26 июня 2015 года отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Исходя из представленного стороной истца расчета, по состоянию на 26.04.2021 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 136217, 13 руб. из них: 57696, 22 руб. - основной долг, 22463, 99 руб. - проценты, 56056, 92 руб. (с учетом добровольного снижения истцом) - штрафные санкции.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения между сторонами кредитного договора, предоставления ответчику денежных средств, неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, срок возврата задолженности по договору установлен графиком платежей и определен до 26 июня 2017 года.

Учитывая срок периодических платежей, период осуществления судебной защиты по судебному приказу (2 месяца 21 день), дату обращения в суд с иском 10 июля 2021 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности до 17 апреля 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, его начале с момента выставления требования 20 апреля 2018 года, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО5