Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-14026/2022[88-15789/2022]

N88-15789/2022, N 2-3/2021

УИД 32MS0073-01-2020-002113-93

город Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Картамышевой Г. А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Картамышевой Г. А.

на решение мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Картамышевой Г.А. о взыскании 15 400 руб, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Картамышевой Г.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в порядке регресса 15 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе Картамышева Г.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая, что она предоставила страховщику достоверную информацию, причинителем вреда и владельцем транспортного средства не является.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 8 января 2020 года водитель Сергеева К.В, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак N, совершила наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Захаренкова А.А, после чего от удара по инерции совершила наезд на здание ТЦ "Северный", повредив фасад.

Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N, являлась Картамышева Г.А. застраховавшая гражданскую ответственность по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по электронному полису ОСАГО серии ХХХ N для личных целей в отношении неопределенного количества лиц.

Платежным поручением N от 28 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему Захаренкову А.А. страховое возмещение в сумме 14 700 руб, оплачено страховщиком проведение экспертизы транспортного средства потерпевшего в размере 700 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 954, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства Картамышева Г.А. предоставила страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства: личная вместо перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области, а СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, пришел к выводу о праве страховщика требовать с владельца возмещение ущерба в порядке регресса.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Приведенные нормы права дают основания суду кассационной инстанции отклонить доводы жалобы о ненадлежащем ответчике, о предоставлении ответчиком достоверных сведений при заключении договора страхования, поскольку на момент заключения договора ОСАГО страхователем и владельцем являлась собственник Картамышева Г.А, не выполнившая обязанность сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картамышевой Г. А. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина