Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-14033/2022[88-15835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 18 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Раззакова С.А. к публичному акционерному обществу "Пензмаш" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, по кассационной жалобе Раззакова С.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Раззаков С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) "Пензмаш" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Раззакова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Раззаков С.А. просит решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 года отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 110/13 от 11 сентября 2013 года Раззаков С.А. принят на работу в ОАО "Пензмаш" на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда, в производство N 4.

В период трудовой деятельности истец на основании дополнительных соглашений к трудовому договору переводился на различные должности: электросварщиком ручной сварки 4 разряда в цех N 10, электросварщиком ручной сварки 5 разряда в цех N 10, электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда в производство N 1 и электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда в производство N 2 в пределах предприятия.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 110/13 от 11 сентября 2013 года Раззакову С.А. ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней, в том числе: 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска + 7 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска, как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

На основании приказа N 17 от 26 марта 2020 года Раззаков С.А. уволен 26 марта 2020 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 115, 116, 117 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия коллективного договора, карты аттестации рабочего места, согласно которым истцу, работающему в условиях труда с классом вредности 3.2, предоставлялись установленные компенсации и гарантии, в том числе, ежегодно дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий ответчика, пришел к правильному выводу о не нарушении трудовых прав истца действиями ОАО "Пензмаш".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что работодатель может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 115, 116, 117 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 870 от 20 ноября 2008 года "Об установлении сокращенного рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными (или) опасными и иными особыми условиями труда", Федерального закона N 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, возвратившего материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением 12 ноября 2021 года в суд первой инстанции ходатайства Раззакова С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции был направлен запрос о возвращении гражданского дела без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2021 года, с учетом положений статьи 231, пункта 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В связи с тем, что замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции, как указывает заявитель, замечаний на протокол судебного заседания не имелось.

Доводы кассационной жалобы Раззакова С.А. о наличии права на дополнительные оплачиваемые отпуска повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раззакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: