Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-14057/2022[88-15827/2022]

N 88-15827/2022, N2-1729/2021

г. Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Проничева Андрея Владимировича к Шевырину Олегу Владимировичу о государственной регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе Проничева Андрея Владимировича на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Проничев А.В. обратился в суд иском к Шевырину О.В. о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок, площадью 1 220 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн433), по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн434), по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн435), по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн436), по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн437), по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн438), по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн439), по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн440), по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн447), по адресу: "адрес" земельный участок, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн448), по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 999 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн449), по адресу: "адрес".

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года, исковое заявление Проничева А.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Проничев А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно истолкованы и применены положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2018 года между Проничевым А.В. и Шевыриным О.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков: с кн433 по адресу: "адрес"; с кн434 по адресу: "адрес"; с кн435 по адресу: "адрес"; с кн436 по адресу: "адрес"; с кн437 по адресу: "адрес"; с кн438 по адресу: "адрес"; с кн439 по адресу: "адрес"; с кн440 по адресу: "адрес"; с кн447 по адресу: "адрес"; с кн448 по адресу: "адрес"; с кн449 по адресу: "адрес".

Согласно расписке от 21 сентября 2018 года покупатель произвел оплату стоимости земельных участков по договору купли-продажи от 21 сентября 2018 года в размере 3 926 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2021 года Шевырин О.В. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, то есть до 12 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2021 года продлен срок реализации имущества гражданина в отношении Шевырина О.В. на 6 месяцев, то есть до 12 мая 2022 года.

Спорное недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи земельных участков от 21 сентября 2018 года, заключенного между Шевыриным О.В. и Проничевым А.В, включено в конкурсную массу должника Шевырина О.В. в деле о банкротстве N А09-10538/2020.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что иск предъявлен после принятия решения о признании Шевырина О.В. несостоятельным (банкротом) и включении спорного имущества в конкурсную массу, в связи с чем он подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду возможности предъявления требований к Шевырину О.Н. только в деле о банкротстве.

С указанным выводом и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, мотивируя свою позицию положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2021 года Шевырин О.В. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Судебные инстанции, принимая во внимание, что иск предъявлен после принятия решения о признании Шевырина О.В. несостоятельным (банкротом) и включении спорного имущества в конкурсную массу, пришли к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проничева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.В. Саулина