Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-14060/2022[88-15841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 18 мая 2022 года гражданское дело по иску Секачевой О.Б. к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор" об отмене приказа об увольнении, отмене дополнительного соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Секачевой О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Секачева О.Б. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области (далее по тексту - ГБУ НО) "Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор" об отмене приказа об увольнении, отмене дополнительного соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2021 года признан незаконным и отменен приказ N 63-К от 29 мая 2020 года, Секачева О.Б. восстановлена на работе в прежней должности. С ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор" в пользу Секачевой О.Б. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2020 года по 3 марта 2020 года в размере 189616 руб. 14 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, почтовые расходы в размере 132 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Секачевой О.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2021 года изменено, с ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор" в пользу Секачевой О.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 144287 руб.

С ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4388 руб.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Секачева О.Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года отменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Учитывая, что заявитель обжалует судебное постановление в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 127-к от 13 ноября 2014 года и трудового договора N 74 от 13 ноября 2014 года Секачева О.Б. принята на работу в ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор" на должность заместитель начальника ГБУ НО, начальник СББЖ.

Дополнительным соглашением N 2 от 24 марта 2016 года истец переведена с должности заместителя начальника ГБУ НО, начальника СББЖ на должность ветеринарного врача 1 категории с 1 апреля 2016 года.

На основании приказа N 23-к от 25 марта 2016 года Секачева О.Б. переведена с должности заместителя начальника ГБУ НО, начальника СББЖ станции по борьбе с болезнями животных на должность ветеринарного врача 1 категории станции по борьбе с болезнями животных.

17 марта 2020 года истец ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

7 апреля 2020 года, 12 мая 2020 года, 29 мая 2020 года работодатель ознакомил истца со списком вакантных должностей, от перевода на которые Секачева О.Б. отказалась.

Согласно приказу N 63-К от 29 мая 2020 года Секачева О.Б. уволена с должности ветеринарного врача 1 категории станции по борьбе с болезнями животных.

Принимая решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстанавливая Секачеву О.Б. в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения. В данной части судебные постановления не оспариваются в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, принял за основу представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка, в связи с чем определилразмер задолженности за период с 30 мая 2020 года по 3 марта 2020 года в сумме 189616 руб. 14 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию заработной платы, суд апелляционной инстанции, учитывая выплаченное ответчиком истцу при увольнении выходное пособие, которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе в соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период в размере 144287 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения решения суда в части взысканной заработной платы, повторная выплата которой не является счетной ошибкой.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года " 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В связи с тем, что судом первой инстанции положения приведенных норм материального права к спорным отношениям применены неправильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относительно определения размера оплаты времени вынужденного прогула с учетом выплаты выходного пособия, не учтены, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в оспариваемой части.

В связи с тем, что обстоятельства восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой представителей ответчика и прокуратуры являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми судебные постановления оставлены без изменения, доводы жалобы о необоснованном восстановлении срока являются несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Секачевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: