Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14074/2022[88-15791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Людвига Л. Г. к Кабанову И. В, обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАвтоЭкспресс" об оспаривании договора аренды транспортного средства

по кассационной жалобе Людвига Л. Г.

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Людвиг Л.Г. обратился в суд с иском к Кабанову И.В, ООО "БрянскАвтоЭкспресс" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды транспортного средства N-Т от 11 сентября 2021 года, заключенный между Кабановым И.В. и ООО "БрянскАвтоЭкспресс".

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Людвиг Л.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что суды неправильно уровняли два разных понятия "отсутствие полномочий" и "превышение полномочий". Обращает внимание кассатор на отсутствие у Кабанова И.В. прав по распоряжению автомобилем, принадлежащим истцу, при заключении договора аренды. По мнению автора жалобы, суды незаконно признали заключенным оспоренный договор в интересах Кабанова И.В. и Людвига Л.Г, не дали оценки доверенности, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что Людвиг Л.Г. является собственником транспортного средства Renault LOGAN, государственный регистрационный знак N.

2 сентября 2019 года между Людвигом Л.Г. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования по страховому продукту "Полное КАСКО" серия N N- N от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: Автокаско (угон, ущерб), к управлению транспортным средством допущены: Людвиг Л.Г, Кабанов И.В.

5 сентября 2019 года Людвиг Л.Г. выдал на имя Кабанова И.В. доверенность сроком по 5 сентября 2020 года в простой письменной форме, согласно которой уполномочил доверенное лицо быть его представителем в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области с правом совершения регистрационных действий, связанных со снятием и постановкой транспортного средства на учет, подачей заявления, представлением транспортного средства на осмотр, утилизацией транспортного средства, оплаты государственной пошлины, получением и заменой талона ГТО, внесением изменений в учетные данные, получением свидетельства о регистрации транспортного средства, получением паспорта транспортного средства, регистрационных знаков, регистрационных знаков транзит, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

11 сентября 2019 года заключен договор аренды транспортного средства N/ N, согласно которому Людвиг Л.Г. передал, а ООО "БрянскАвтоЭкспресс" принял во временное пользование спорный автомобиль в целях возможного осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории "адрес".

11 сентября 2019 года ООО "БрянскАвтоЭкспресс" получено разрешение в Департаменте промышленности, транспорта и связи "адрес" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области на автомобиль Renault LOGAN, государственный регистрационный знак N.

1 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault LOGAN, государственный регистрационный знак N под управлением Кабанова И.В, признанного виновным в происшествии.

Людвиг Л.Г. обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после осмотра которого установлены повреждения на 70%, оценка ущерба страховой компанией не производилась.

20 апреля 2020 года истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что автомобиль использовался в качестве такси.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из превышения Кабановым И.В. полномочий, представленных в доверенности Людвигом Л.Г, при подписании от имени последнего оспариваемого договора аренды.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды транспортного средства от 11 сентября 2019 года недействительной либо незаключенной сделкой, указав, что данный договор является заключенным только для Кабанова И.В, как доверенного лица, действовавшего с превышением полномочий, поскольку Людвиг Л.Г. не совершил действий, свидетельствующих об одобрении заключенной сделки.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поправил суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 154, 160, 162, 166, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения суда первой инстанции по вопросу состоявшегося одобрения Людвигом Л.Г. сделки, которую оспаривает.

Анализируя поведение участников возникших правоотношений, с учетом того, что собственник транспортного средства Людвиг Л.Г. допустил к его управлению стороннее лицо Кабанова И.В, передал ему документы на транспортное средство, понимая, что тот получает возможность использовать автомобиль в любых целях, при должной степени осмотрительности, контроле за состоянием транспортного средства, показаниях счетчика пробега автомобиля, не мог не знать об обстоятельствах, при которых эксплуатировался его автомобиль Кабановым И.В. с сентября 2019 года по апрель 2020 года в качестве такси.

Приходя к выводу об одобрении истцом заключенной от его имени Кабановым И.В. сделки по передаче автомобиля в аренду предприятию, специализирующемуся на использовании легковых автомобилей в качестве такси, суд апелляционной инстанции также основывался на информации о выданных разрешениях на использование транспортных средств в качестве такси, которая находится в открытом доступе и не была скрыта от собственника транспортного средства Людвига Л.Г.

Как указал суд апелляционной инстанции, само по себе оспаривание сделки аренды не является доказательством несогласия истца со сделкой, а имеет целью получение страхового возмещения, а ее одобрение преодолевает ее недействительность.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым соответствующей сделки, судом апелляционной инстанции приняты во внимание поведение Людвига Л.Г, свидетельствующего об одобрении сделки, заключенной Кабановым И.В.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию Людвига Л.Г. по делу, доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Людвига Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина