Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14076/2022[88-15684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц- связи "ВидеоМост" гражданское дело по иску Тарарыковой А.С, Рябых Т.С. к Филоновой В.М. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Филоновой В.М. к Тарарыковой А.С, Рябых Т.С. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования

по кассационной жалобе Филоновой В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Филонову В.М. и ее представителя Попову Л.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филонова В.М. обратилась с иском к Тарарыковой А.С, Рябых Т.С. об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что с 28 декабря 2016 г. является собственником 1/3 жилого дома и 1/3 доли земельного участка, площадью 622 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" "адрес". Права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчики являются сособственниками указанного жилого дома и земельного участка, Тарарыкова А.С. в размере 1/2 доли, Рябых Т.С. - в размере 1/6 доли.

Жилой "адрес" "адрес" фактически состоит из 3-х жилых помещений.

Порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился следующим образом: Филонова В.М. пользуется жилыми помещениями 2 и 3 общей площадью 54, 9 кв.м, Тарарыкова А.С. и Рябых Т.С. пользуются жилым помещением 1 площадью 66, 3 кв.м.

Порядок пользования земельным участком сложился следующим образом: на земельном участке установлен внутренний забор, который делит его на два самостоятельных участка. Спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиками отсутствет.

В связи с ветхостью помещений, в которых проживает Филонова В.М. и её семья, возникла необходимость осуществить реконструкцию занимаемой части жилого дома путем пристройки к ней жилого помещения.

С этой целью она обратилась в ЗАО "ГазСтройПроект", где ей 25 июля 2018 г. изготовили проектную документацию "Одноэтажная жилая пристройка с мансардой по адресу: "адрес"". Истец направляла в адрес ответчиков уведомление с просьбой дать ей разрешение на строительство одноэтажной жилой пристройки с мансардой на указанном общем земельном участке, однако ответа не получила.

Просила обязать Тарарыкову А.С. и Рябых Т.С. не чинить препятствия в реконструкции жилого дома со строительством одноэтажной жилой пристройки с мансардой, согласно проектной документации "Одноэтажная жилая пристройка с мансардой по адресу: "адрес", "адрес"", выполненной ЗАО "ГазСтройПроект" 25 июля 2018 г, путем дачи согласия.

Тарарыкова А.С, Рябых Т.С. обратились с иском к Филоновой В.М. об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком (гражданское дело N 2-1195/2021), указав, что между сособственниками спорного земельного участка не сложился порядок пользования, не достигнуто соглашение о местоположении внутренней границы земельного участка. Порядок пользования в настоящее время не соответствует размеру идеальных долей собственников.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что поскольку им принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, просили определить порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" кадастровым номером N, площадью 622 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с его идеальными долями, а именно: выделив в общее пользование Тарарыковой А.С, Рябых Т.С. земельный участок площадью 415 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" кадастровым номером N, в пользование Филоновой В.М. - земельный участок площадью 207 кв.м.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Тарарыковой А.С, Рябых Т.С. к Филоновой В.М. отказано.

Исковые требования Филоновой В.М. к Тарарыковой А.С, Рябых Т.С. удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью 622 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, по сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком в соответствии со схемой N 2 заключения эксперта N от 09.08.2021 г. ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

В пользование Тарарыковой А.С, Рябых Т.С. выделен участок N, площадью 327, 5 кв.м, в границах:

по границе с уч. N по "адрес" - 22, 64 м + 1, 02 м;

по границе с уч. N по "адрес" - 2, 35 м + 1, 20 м + 6.20 м +3, 73м;

по границе с участком N, 39 м + 1, 6 м;

по межквартирной перегородке - 3, 4 м + 0, 6 м+ 2, 7 м + 0, 6м +4, 3 м;

по границе с участком N, 48 м;

по границе с "адрес" - 8, 29 м + 3, 14 м + 3, 21 м.

в следующих координатах:

Номер точки

X

У

1

520642.40

1303995.41

2

520661.57

1304007.45

л

520662.55

1304007.72

4

520661.55

1304009.85

5

520662.63

1304010.38

6

520659.89

1304015.94

7

520658.26

1304019.29

8

520649.72

1304015.41

9

520648.27

1304014.73

10

520645.19

1304013.26

11

520645.47

1304012.73

12

520643.08

1304011.48

13

520642.80

1304012.01

14

520638.95

1304010.11

15

520635.87

1304008.50

16

520639.56

1304001.08

17

520641.07

1303998.33

В пользование Филоновой В.М. выделен участок N, площадью 294, 5 кв.м, в границах:

по границе с участком N, 49 м;

по межквартирной перегородке - 4, 30 м +0.6 м +0, 6 м + 3, 4 м;

по границе с участком N, 60 м + 9, 39 м;

по границе с уч. N по "адрес" - 8, 71 м + 2, 80 м + 2, 18

по границе с уч. N по "адрес" - 3, 42 м + 7, 00 м + 2, 76 м + 11, 03 м;

по границе с "адрес" - 3, 00 м + 4, 00 м + 3, 76 м.

в следующих координатах:

Номер точки

X

У

15

520635.87

1304008.50

14

520638.95

1304010.11

13

520642.80

1304012.01

12

520643.08

1304011.48

11

520645.47

1304012.73

10

520645.19

1304013.26

9

520648.27

1304014.73

8

520649.72

1304015.41

7

520658.26

1304019.29

18

520654.47

1304027.13

19

520653.02

1304029.52

20

520651.97

1304031.43

21

520649.07

1304029.62

22

520643.51

1304025.37

23

520641.20

1304023.86

24

520631.62

1304018.30

25

520632.23

1304015.36

26

520634.10

1304011.82

Возложена обязанность на Тарарыкову А.С. и Рябых Т.С. не чинить препятствия Филоновой В.М. в реконструкции жилого дома со строительством одноэтажной жилой пристройки с мансардой по адресу: г "адрес", согласно проектной документации "Одноэтажная жилая пристройка с мансардой по адресу: "адрес", "адрес"", выполненной ЗАО "ГазСтройПроект" 25 июля 2018 г, путем дачи согласия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Филоновой В.М. к Тарарыковой А.С, Рябых Т.С. об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Тарарыковой А.С, Рябых Т.С. к Филоновой В.М. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Встречный иск Филоновой В.М. к Тарарыковой А.С, Рябых Т.С. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес" "адрес" кадастровым номером N площадью 622 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство в соответствии со схемой N варианта 2 заключения экспертов ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 09.08.2021.

Выделена в совместное пользование Тарарыковой А.С. и РябыхТ.С. часть земельного участка с кадастровым номером N 414, 7 кв.м (участок N) в границах:

по границе с участком N по "адрес" - 22, 64 м + 1, 02 м; по границе с участком N по "адрес" - 2, 35 м+ 1, 20 м + 6, 20 м + 3, 27 м +8, 71 м;

по границе с участком N, 75 м + 8, 44 м + 1, 86 м + 1, 08 м;по межквартирной перегородке - 3, 40 м + 0, 6 м + 2, 70 м + 0, 6 м + 4, 30 м. по границе с участком N, 00 м +7, 75 м +2, 23 м;

по границе с пер. Диспетчерский - 4, 00 м + 3, 76 м + 8, 29 м + 3, 14 м + 3, 21 м.с координатами поворотных точек:

точка 1 (х - 520642, 40; у - 1303995, 41);

точка 2 (х - 520661, 57; у -1304007, 45);

точка 3 (х - 520662, 55; у - 1304007, 72);

точка 4 (X - 520661, 55; у - 1304009, 85);

точка 5 (х - 520662, 63; у - 1304010, 38);

точка 6 (х - 520659, 89; у - 1304015, 94);

точка 7 (х - 520658, 26; у - 1304019, 29);

точка 18 (х - 520654, 47; у - 1304027, 13);

точка 32 (х - 520646, 98; у - 1304022, 60);

точка 30 (х-520650, 97; у - 1304015, 17);

точка 31 (х - 520649, 29; у - 1304014, 39);

точка 9 (х - 520648, 27; у - 1304014, 73);

точка 10 (х-520645, 19; у - 1304013, 26);

точка 11 (х - 520645, 47; у - 1304012, 73);

точка 12 (х - 520643, 08; у - 1304011, 48);

точка 13 (х - 520642, 80; у - 1304012, 01);

точка 14 (х-520638, 95; у - 1304010, 11);

точка 33 (х - 520638, 06; у - 1304009, 64);

точка 34 (х - 520634, 21; у - 1304016, 37);

точка 25 (х-520632, 23; у- 1304015, 36);

точка 26 (х - 520634, 10; у - 1304011, 82);

точка 15 (х - 520635, 87; у - 1304008, 50);

точка 16 (х - 520639, 56; у - 130400108);

точка 17 (х - 520641, 07; у - 1303998, 33);

Выделена в пользование Филоновой В.М. часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 207, 3 кв.м. (участок N) в границах:

по границе с участком N, 23 м + 7, 75 м +1, 00 м;

по межквартирной перегородке - 3, 40 м+0, 6м+2, 70м+0, 6м+4, 30 м;

по границе с участком N - 1, 08м+1, 86м+8, 44м+8, 75м;

по границе с участком N по "адрес" - 2, 80м+2, 18м;

по границе с участком N по "адрес" "адрес" - 3, 42м+7, 00м+2, 76м+11, 08м;

по границе с "адрес" -3м.

с координатами поворотных точек:

точка 25 (х - 520632, 23; у-1304015, 36);

точка 34 (х-520634, 21; у-1304016, 37);

точка 33 (х-520638, 06; у-1304009, 64);

точка 14 (х-520638, 95; у-1304010, 11);

точка 13 (х-520642, 80; у-1304012, 01);

точка 12 (х-520643, 08; у-1304011, 48);

точка 11 (х-520645, 47; у-1304012, 73);

точка 10 (х-520645, 19; у-1304013, 26);

точка 9 (х-520648, 27; у-1304014, 73);

точка 31 (х-520649, 29; у-1304014, 39);

точка 30 (х-520650, 97; у-1304015, 17);

точка 32 (х-520646, 98; у-1304022, 60);

точка 18 (х-520654, 47; у-1304027, 13);

точка 19 (х-520653, 02; у-1304029, 52);

точка 20 (х-520651, 97; у-1304031, 43);

точка 21 (х-520649, 07; у-1304029, 62);

точка 22 (х-520643, 51; у-1304025, 37);

точка 23 (х-520641, 20; у-1304023, 86);

точка 24 (х-520631, 62; у-1304018, 30).

В кассационной жалобе Филонова В.М. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 622 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", являются: Тарарыкова А.С. в размере 1/3 доли и 1/6 доли (совокупной - ? доли); Рябых Т. С. - 1/6 доли; Филонова В.М. - 1/3 доли, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договором дарения от 18 марта 2015 г, свидетельством о праве на наследство по закону от 21 февраля 2020 г, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2005 г.

На идеальные доли совладельцев, исходя из обшей площади земельного участка приходится: Таратыковой А.С. - 311 кв.м площади. Рябых Т.С. - 103, 7 кв.м, Филоновой В.М. - 207, 3 кв.м.

Согласно экспликации технического паспорта на жилой "адрес" "адрес" "адрес" по состоянию на 25 июля 2013 г. с обследованием на 10 марта 2021 г, жилой дом состоит из трех жилых помещений, которые по факту составляют две части домовладения:

в состав жилого помещения N общей площадью 66, 3 кв.м, жилой - 48, 6 кв.м, входят: прихожая площадью 8, 1 кв.м, (лит. А6), кухня площадью 9.6 кв.м, (лит. А5), жилая комната площадью 9, 2 кв.м, (в лит. А4), жилая комната площадью 7.3 кв.м, (в лит. А1), жилая комната площадью 16, 8 кв.м, (в лит. А), жилая комната площадью 15, 3 кв.м, (в лит. А4).

В состав жилого помещения N общей площадью 27, 6 кв.м, жилой - 16.6 кв.м, входят следующие помещения: кухня площадью 11, 0 кв.м, (в лит. А1), жилая комната площадью 16.6 кв.м, (в лит. А), холодная пристройка площадью 10, 6 (в лит. а), холодная пристройка площадью 1, 2 кв.м (в лит. а), холодная пристройка площадью 7, 5 кв.м (лит. al).

В состав жилого помещения N общей площадью 27, 3 кв.м, жилой - 15, 7 кв.м, входят следующие помещения: туалет площадью 1, 8 кв.м, (в лит. АЗ), кухня площадью 9, 8 кв.м, (в лит. АЗ), жилая комната площадью 15, 7 кв.м, (в лит. А2).

По данным БТИ, основная часть лит. А имеет износ 65%, жилая пристройка лит. А1 - 63 %, лит. а - 70% износа.

Согласно объяснениям сторон, данным суду первой инстанции, фактически жилым помещением N пользуется Тарарыкова А.С. и Рябых Т. С, жилыми помещениями N и N пользуется Филонова В.М.

Хозяйственными постройками лит. ГЗ, Г4, Г5 также пользуется Филонова В.М.

Согласно материалам инвентарного дела БТИ за домовладением по адресу: "адрес", "адрес" 25 ноября 2005 г. комитетом главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж согласовано закрепление земельного участка площадью 622 кв.м, в том числе земельного участка площадью 17 кв.м. охранной зоны силовой линии.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж Воронежской области N 1297-с от 30.05.2006 утвержден проект границ земельного участка "адрес" "адрес", площадью 622 кв.м, занимаемого индивидуальным жилым домом, из земель поселений, который предоставлен в общую долевую собственность бесплатно Филоновой В.М. - 1/3 доли, Солодухиной А.С. - 1/3 доли; Солодухину И.С.- 1/3 доли. Из указанного постановления следует, что Филоновой В.М, Солодухиной И.С. необходимо провести установление границ данного земельного участка в установленном законодательном порядке, произвести кадастровым учет земельного участка, зарегистрировать право собственности.

Согласно землеустроительному делу N на земельный участок "адрес", границы данного земельного участка были согласованы Филоновой В.М, Солодухиной А.С. и Солодухиным И.С. с собственниками смежных земельных участков, что подтверждается актом согласования границ земельного участка N "адрес" от 08.06.2006. Схема границ утверждена 12.07.2006 территориальным отделом по г. Воронежу управления недвижимости по Воронежской области.

4 декабря 2013 г. приказом заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж Воронежской области N утвержден градостроительный план спорного земельного участка. Согласно градостроительному плану параметры разрешенного строительства установлены следующими: максимальная площадь застройки: при количестве этажей не более 1 - 249 кв.м. (40%), при количестве этажей не более 2 - 125 кв.м. (20%).

На плане обозначено место допустимого размещения объектов жилого и хозяйственного назначения.

Согласно экспликации земельного участка в техническом паспорте на домовладение, застроенная площадь земельного участка по состоянию на 10.03.2021 составляет 269 кв.м, незастроенная (под двором) - 353 кв.м. При этом, в площадь застройки площадь предполагаемой к строительству пристройки (равно как и площадь, занимаемая возведенным фундаментом) не включена.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 52 от 21 февраля 2022 г. площадь застройки земельного участка с учетом проектной площади, определяемой по внешнему обмеру строения, одноэтажной жилой пристройки с мансардой по указанному адресу составит 272, 8 кв.м. Экспертом в состав хозяйственных построек, площадь которых учитывалась при определении площади застройки не была включена площадь сооружений: лит. Г4 (душ), Г5 (уборная), Г6 (душ), Г7 (уборная), Г9 (скважина), и площадь, занятая фундаментом с размерами 5, 0 м х 6, 0 м (30 кв.м) (по фактическому обмеру - 5, 30 м х 6, 68 м) оснований, по которым площадь указанных сооружений не учитывалась при определении площади застройки экспертом не приведено. Размеры указанных строений на плане земельного участка приведены: по лит. Г4 - 2, 20x2, 40 (5, 28 кв.м); по лит. Г5 - 1, 0x1, 0 (1 кв.м), по лит. Гб - 1, 0x1, 0 (1кв.м), г;о лит. Г7 - 1, 0x1, о (1 кв.м), размеры лит. Г9 - не обозначены. Таким образом, при определении площади застройки не учтена совокупная площадь сооружений 8, 28 кв.м.

Площадь застройки земельного участка при включении площади сооружений составит 281, 08 кв.м, без учета площади, занятой фундаментом с вышеуказанными размерами.

Согласно экспертному исследованию ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 27.01.2021, судами принято во внимание, что планируемое конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого дома, расположенного на участке "адрес" "адрес", при котором предполагается возведение к жилому дому строению лит. А1, жилой пристройки с мансардой, согласно представленной проектной документации "Одноэтажная жилая пристройка с мансардой по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"", выполненной ЗАО "ГазСтройПроект", соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды. Правилам землепользования и застройки за исключением, расположение проектируемой жилой пристройки относительно границы земельного участка N по "адрес", менее 3, 0 м.

Согласно заключению аэродрома "Воронеж-Балтимор" от 28.03.2019, строительство одноэтажной жилой пристройки с мансардой по адресу: "адрес" "адрес" разрешается.

Из содержания заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебный экспертизы" от 9 августа 2021 г. следует, что инсоляция нормируется только для жилых помещений, какие-либо жилые помещения в сторону спорного строения не выходят, следовательно, при строительстве одноэтажной жилой пристройки с мансардой по адресу; "адрес", "адрес", "адрес" месте предполагаемого строительства, инсоляция жилых помещений "адрес" "адрес" "адрес", находящихся в пользовании Тарарыковой А.С, Рябых Т.С. не нарушается. Коэффициент естественной освещенности помещения 2 (кухня) пл. 9, 6 кв.м, жилого дома по адресу; "адрес", "адрес", "адрес", находящегося в совместном пользовании Тарарыковой А.С, Рябых Т.С, при условии использования его в качестве кухни с учетом возведения проектируемой одноэтажной жилой пристройки с мансардой не превышает нормируемое значение КЕО в расчетной точке, расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от световых проемов. Коэффициент естественной освещенности помещения 1 (прихожая) пл. 8, 1 кв.м не нормируется.

На основании заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 9 августа 2021 г. в результате выполнения визуально-инструментального осмотра и геодезических, установлено наличие на местности межевых знаков (ограждений), на основании которых определены фактические границы участков, находящихся в пользовании каждого из совладельцев, границы, и координаты углов земельных участков каждого из совладельцев по адресу: "адрес" "адрес" показаны на схеме N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 51, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Филоновой В.М. и устранении препятствий в реконструкции жилого дома. На Тарарыкову А.С. и Рябых Т.С. возложена обязанность не чинить препятствия в проведении реконструкции жилого дома.

Иск Тарарыковой А.С. и Рябых Т.С. оставлен без удовлетворения. В пользование Тарарыковой А.С. и Ряябых Т.С. выделен участок N1, площадью 327, 5 кв.м. в границах, установленных согласно схеме N заключения эксперта N от 09.8.2021г. ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" по сложившемуся между сторонами порядку пользования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, отменил решение суда первой инстанции, оставив иск Филоновой В.М. об устранении препятствий в получении разрешения ответчиков на реконструкцию жилого дома без удовлетворения, установив, что угол возведенного ею фундамента будущей пристройки находится за пределами границ спорного земельного участка в размерах 0, 26х3, 68 кв.м, то есть часть пристройки возведена на чужом земельном участке.

Иск Тарарыковой А.С, Рябых Т.С. к Филоновой В.М. об определении порядка пользования земельным участком и встречный иск Филоновой В.М. к Тарарыковой А.С, Рябых Т.С. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично, в соответствии с заключением экспертов ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 09.08.2021 схема N варианта N (порядок пользования и границы частей земельных участков указаны в резолютивной части апелляционного определения).

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Филонова В.М. указывает на то, что в результате определенного порядка пользований судом апелляционной инстанции она лишена подхода к сараю Г3, сооружениям Г4, Г5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции, должен следовать положениям пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции в нарушении приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения, не привел мотивы, по которым при разрешении спора не определена судьба вспомогательных, хозяйственных построек, порядок пользования ими не определен, в связи с чем, невозможно установить, ставятся ли собственники долей дома и земельного участка в неравное положение вследствие установленного судом апелляционной инстанции порядка пользования, а соответственно, создает ли это ограничения в пользовании общим имуществом для каких-либо собственников, в том числе Филоновой В.М, принимая во внимание, что как следует из положений статей 209 и 247 ГК РФ, участники общей собственности, как правило, должны иметь равные возможности использования общего имущества для удовлетворения их потребностей, соответствующих назначению этого имущества.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а поэтому суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, правильно распределить бремя доказывая на стороны и разъяснить им последствия совершения или не совершения указанный действий.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. нельзя признать законным, и оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"