Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-14086/2022[88-15796/2022]

N 88-15796/2022, N 2-1872/2021

УИД 31MS0081-01-2020-005455-47

город Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Параховника В. П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа г. Белгорода от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Параховник В.П. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 48 400 руб, убытков в размере 4 650 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб, на составление экспертного заключения в размере 4 000руб, на услуги почты в размере 535 руб. 69 коп, на услуги телеграфа 201 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа г. Белгорода от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, взысканы с САО "ВСК" в пользу Параховника В.П. страховое возмещение в размере 48 400 руб, убытки в размере 4 650 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, независимой экспертизы в размере 4 000 руб, услуги телеграфа в размере 201 руб, почтовые расходы в размере 535 руб. 69 коп, штраф в размере 24 200 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 10 руб. и услуг представителя в размере 5 000 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в данных требованиях.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Указывает, что иск удовлетворен при неисполнении истцом встречного обязательства. По мнению кассатора, истец не предоставил необходимые документы, чтобы наступил срок для выплаты страхового возмещения. Обращает внимание автор жалобы на не уведомление ответчика об организованной потерпевшим экспертизе, выводы которой не могут быть признаны объективными и достоверными. Полагает, что судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между примененной мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Находит заявитель недостаточно сниженными штрафные санкции и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 24 января 2020 года в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему на праве собственности Параховнику В.П. транспортному средству марки "Хонда", государственный регистрационный знак N.

3 февраля 2020 года САО "ВСК" получено заявление Параховника В.П. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Проведение осмотра транспортного средства ответчиком организовано не было.

13 февраля 2020 года Параховник В.П. в адрес ответчика направил телеграмму со сведениями о месте и времени проведения осмотра принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.

Представитель САО "ВСК" к указанному времени на осмотр не явился.

По экспертному заключению ООО "СтройТехЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 48 400 руб.

4 мая 2020 года Параховник В.П. направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, убытков, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

8 июля 2020 года Параховник В.П. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения; заявление ответчиком не удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного от 5 ноября 2020 года прекращено рассмотрение обращения Параховника В.П. ввиду невозможности его рассмотрения по существу в рамках предоставленных документов.

В тексте решения финансового уполномоченного приведено, что обязанность ответчика по организации осмотра транспортного средства заявителя в течение пяти дней после получения заявления надлежащим образом исполнена не была, поскольку сведений о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на первичный и повторный осмотр ответчиком не представлено.

Принимая решение по заявленным требованиям, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств предоставления Параховником В.П. страховщику всех необходимых документов, связанных с возможностью осуществления страхового возмещения, и не исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, определенное в экспертном заключении ООО "СтройТехЭксперт" N 33/2020 от 20 марта 2020 года, в размере 48 400 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 4 000 руб, а также почтовые расходы - 539 руб. 69 коп, расходы за услуги телеграфа - 201 руб, расходы, понесенные при сборе и составлении документов, - 4 650 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и производных требований, связанных с нарушением прав потребителя, не согласился с присуждением в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности их несения и излишне взысканных в размере 10 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

При этом отклонил суд доводы САО "ВСК" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о не предоставлении страховщику полного пакета документов, о проведении осмотра транспортного средства по иному адресу, нежели тому, по которому извещался ответчик.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи в неотмененной части решения и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, такие выводы подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Ссылки ответчика о не извещении на осмотр транспортного средства, соответственно о незаконности организованной им экспертизы, опровергаются материалами дела.

Доводы о не предоставлении страховщику полного пакета документов, чтобы наступил срок для выплаты страхового возмещения, о неподлежащих удовлетворению требований по оплате расходов на проведение независимой экспертизы нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканный штраф соответствует пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства не нарушает.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа г. Белгорода от 15 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина