Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14134/2022[88-15938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Сергея Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК", Капранову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканиисудебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Багровой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Болотов С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Капранову Ю.А. с учетом уточнений просил взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в размере 164 237, 50 руб, штраф в размере 82 118, 75 руб, неустойки за период с 22 июня 2019 года по 8 июня 2020 года в размере 400 000 руб, неустойку с 9 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на услуги по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 12 000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 35 000 руб.; взыскать с Капранова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Болотова С.А. взысканы страховое возмещение в размере 164 237, 50 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка за период с 22 июня 2019 года по 8 июня 2020 года в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на услуги по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 руб, расходы на уплату судебных экспертиз в размере 135 000 руб, неустойка в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 164 237, 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 июня 2020 года и фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Капранову Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла марки Yamaha FZ 1-1, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Болотову С.А. и под его управлением, и автомобиля Reno, государственный регистрационный номер N, под управлением Капранова Ю.А.

В результате ДТП транспортному средству марки Yamaha FZ 1-1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Капранов Ю.А, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность Капранова Ю.А. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

31 мая 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.

САО "ВСК" признал случай страховым и 17 июня 2019 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 641 руб.

13 августа 2019 года по результату дополнительно организованного осмотра САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 90 308, 50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу в ООО "НЭЦ".

В соответствии с экспертным заключением ООО "НЭЦ" NЦС-1119-002 от 13 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 400 440 руб, с учетом износа - 210 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии составила 334 400 руб, стоимость годных остатков - 86 440 руб.

9 января 2020 года истец направил в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 126 010, 50 руб, а также понесенных расходов.

25 февраля 2020 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2020 года истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов со страховой компании также отказано.

При разрешения заявления истца финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 23 марта 2020 года N012287/2020 стоимость ремонта мотоцикла без учета износа составила 167 200 руб, с учетом износа - 89 700 руб, стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии на дату ДТП (14 мая 2019 года) составляет 332 500 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как установлена целесообразность проведения ремонта.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Прайс-Н".

Признав, что экспертное заключение ООО "Прайс-Н" выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции назначил по делу повторную комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу, производство которой поручено ООО "АСК Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "АСК Эксперт" N80-07-21 от 2 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП от 14 мая 2019 года, превышает рыночную стоимость мотоцикла на момент ДТП в его доаварийном состоянии, восстановительный ремонт транспортного средства Yamaha FZ 1-1 экономически не целесообразен (наступила "полная гибель"). Рыночная стоимость мотоцикла в его доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 339 286 руб, стоимость годных остатков - 53 099 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 929, 931, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положением Банка России N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", принимая во внимание заключение судебной экспертизы N80-07-21 от 2 августа 2021 года, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховая компания надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части взыскания штрафных санкций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен судом не на дату принятия решения суда от 10 августа 2021 года, +, а за период с 22 июня 2019 года по 8 июня 2020 года, с указанием на дальнейшее взыскание неустойки с 9 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства страховщиком в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в день, но не более 95 000 рублей, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Указанные обстоятельства также не были проверены судом апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года в части взыскания неустойки, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года в части взыскания неустойки отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Саулина