Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14319/2022[88-16162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Якуниной Светланы Игоревны и индивидуального предпринимателя Якуниной Людмилы Серафимовны к Мягковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Мягковой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

ИП Якунина С.И. и ИП Якунина Л.С. обратились в суд с иском к Мягковой О.В, с учетом уточнений просили взыскать в пользу ИП Якуниной С.И. задолженность по арендной плате в размере 215 398 руб, неустойку за период с 1 января 2018 года по 1 февраля 2021 года в размере 1 317 367, 73 руб, неустойку со 2 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 291 руб, в пользу ИП Якуниной Л.С. - задолженность по арендной плате в размере 213 338 руб, неустойку за период с 1 января 2018 года по 1 февраля 2021 года в размере 1 202 159, 63 руб, неустойку со 2 февраля 2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 627 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Мягковой О.В. в пользу ИП Якуниной С.И. взысканы задолженность по арендной плате в размере 66 277 руб, неустойка за период с 1 января 2018 года по 1 февраля 2021 года в размере 10 000 руб, проценты по договору аренды с 3 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488, 31 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Якуниной Л.С. к Мягковой О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Якуниной Л.С, изменено в части размеров присужденных сумм ИП Якуниной С.И.

Исковые требования ИП Якуниной Л.С. удовлетворены частично.

С Мягковой О.В. в пользу ИП Якуниной Л.С. взысканы задолженность по арендной плате в размере 213 338 руб, договорная пеня за период с 1 января 2018 года по 1 февраля 2021 года в размере 50 000 руб, начиная со 2 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по перечислению арендной платы, исходя из ставки 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 627 руб.

С Мягковой О.В. в пользу ИП Якуниной С.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 215 398 руб, договорная пеня за период с 1 января 2018 года по 1 февраля 2021 года в размере 50 000 руб, начиная со 2 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по перечислению арендной платы, исходя из ставки 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 291 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мягкова О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка расчету задолженности, требований об уплате пеней истцы не предъявляли, счетов на оплату пеней не выставляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Якуниной Л.С. (арендодатель) и ИП Мягковой О.В. (арендатор) был заключен договор субаренды от 1 января 2016 года N2 в отношении нежилого помещения, площадью 73 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается актом приема-передачи от 1 января 2016 года.

За пользование арендуемым помещением была установлена базовая арендная плата в размере 48 000 руб. в месяц и плата за возмещаемые эксплуатационные услуги (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 31 июля 2016 года указанное нежилое помещение возвращено арендодателю.

В связи со сменой собственника 1 августа 2016 года в отношении данного помещения был заключен новый договор аренды нежилого помещения, площадью 73 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", между ИП Якуниной С.И. (арендодатель - 1), ИП Якуниной Л.С. (арендодатель - 2) и ИП Мягковой О.В. (арендатор). Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 1 августа 2016 года.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование арендуемым помещением включала в себя постоянную составляющую арендной платы в размере 48 000 руб. в месяц и переменную составляющую части арендной платы. Оплата постоянной составляющей арендной платы производится ежемесячно путем перечисления на расчетные счета арендодателей по 1/2 части суммы для каждого из арендодателей (пункты 3.2, 3.3 договора).

Помещение было возвращено арендодателям по акту приема-передачи 31 марта 2017 года.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2017 года следует, что по договору аренды по платежам, перечисляемым ИП Якуниной С.И, задолженность составляет 235 398 руб, из которых начальное сальдо в размере 144 161 руб, задолженность на 31 января 2017 года в размере 28 854 руб, на 28 февраля 2017 года в размере 27 935 руб, на 31 марта 2017 года в размере 29 488 руб. на 28 апреля 2017 года в размере 4 960 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2017 год по договору аренды по платежам, перечисляемым ИП Якуниной Л.С, задолженность составляет 213 338 руб, из которых начальное сальдо в размере 259 745 руб, задолженность на 31 января 2017 года в размере 28 854 руб, на 28 февраля 2017 года в размере 27 935 руб, на 31 марта 2017 года в размере 12 388 руб, на 28 апреля 2017 года в размере 4 960 руб.

Факт подписания акта сверки взаиморасчетов с истцами ответчиком не отрицался, а также ответчик признала задолженность перед ИП Якуниной С.И, отраженную в акте за период с января 2017 года по март 2017 года в размере 66 277 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ИП Якуниной Л.С.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приняла на себя обязательства по выплате истцам арендной платы, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. Одновременно суд дал критическую оценку акту сверки взаиморасчетов в части указания суммы начального сальдо, поскольку доказательств образования указанной задолженности не представлено. К требованиям, заявленным ИП Якуниной Л.С, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Якуниной Л.С. в связи с пропуском срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 199, 203, 307, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчиком был признан долг при подписании акта сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2017 года с ИП Якуниной Л.С, пришел к выводу, что признание долга явилось основанием для перерыва течения срока исковой давности и срок исковой давности ИП Якуниной Л.С, обратившейся в суд с настоящим иском 2 октября 2020 года, не пропущен.

Изменяя решение суда первой инстанции в части присужденных ИП Якуниной С.И. денежных средств, суд апелляционной инстанции принял во внимание подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов с указанием начального и конечного сальдо, которые подтверждают признание долга ответчиком, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истцом не был пропущен.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статей 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер: арендодатель предоставляет имущество в пользование арендатору, который обязан своевременно вносить плату за пользование.

Применительно к положениям статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по внесению арендных платежей должно быть исполнено в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции, установив, что условия аренды исполнялись арендатором ненадлежащим образом, а также учитывая признание в подписанных актах сверки наличия существования задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного договора долг, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенную нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцами не пропущен правильными, так как письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания долга. Причем не важно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, он в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку требований об уплате пеней истцы не предъявляли, счетов на оплату пеней не выставляли, основанием для отмены апелляционного определения суда в указанной части не являются.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, наступление обязанности по уплате неустойки законодатель связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку обязанность ответчика по внесению арендных платежей, сроки их внесения прямо установлены договором, невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по арендной плате и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мягковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи