Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14353/2022[88-16164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Зубцову Семену Витальевичу о взыскании задолженности по банковской карте, по кассационной жалобе Зубцова Семена Витальевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК "Открытие") обратилось в суд с иском к Зубцову С.В. о взыскании задолженности по банковской карте за период с 31 января 2015 года по 26 мая 2021 года в размере 581 202, 39 руб, из которых: сумма основного долга в размере 147 902, 26 руб, проценты за пользование кредитом в размере 285 124, 63 руб, пени в размере 148 175, 50 руб.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Зубцова С.В. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" взысканы задолженность по банковской карте в сумме 14 357, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 830, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

С Зубцова С.В. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" взысканы задолженность по банковской карте (договор о предоставлении банковских услуг "адрес", контракт N N) в размере 116 255, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525, 11 руб.

В кассационной жалобе Зубцов С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок исковой давности применен судами не правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг от 5 апреля 2012 года между Зубцовым С.В. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (с 21 апреля 2015 года - АО "БИНБАНК Кредитные карты", с 22 марта 2017 года - АО "БИНБАНК Диджитал", с 1 января 2019 года - ПАО Банк "ФК11 Открытие" в связи с реорганизацией АО "БИНБАНК Диджитал" в форме присоединения к Г1АО Банк "ФК Открытие") заключен кредитный договор N N N), на основании которого истцу выдана кредитная карта.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в надлежащем письменном виде в соответствии с требованиями статей 432, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заполнил и подписал заявление на получение карты банка, чем выразил свое согласие на выпуск карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

Свои обязательства истец исполнил, кредитная карта и денежные средства (кредитный лимит 150 000 руб.) были предоставлены Зубцову С.В, который до февраля 2016 года активно пользовался кредитной картой, осуществляя по ней платежи, а также частично вносил суммы в счет погашения задолженности.

Как следует из тарифов, условий и правил предоставления банковских услуг, в случае использования кредитных средств заемщик обязан ежемесячно до 25 числа вносить на карту сумму в размере 7% от суммы задолженности (минимальный платеж), но не менее 300 руб. Срок погашения процентов по кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц. При этом ежемесячный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и задолженности но кредиту.

Полная стоимость кредита при условии погашения кредита в льготный период составляет 0%, в случае погашения минимальными платежами- 39, 14% годовых. Предусмотрена комиссия при неоплате минимального платежа, штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней, пени за каждый день просрочки кредита, пени от общей суммы задолженности при наличии просрочки по кредиту или процентам 5 дней и более.

19 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по состоянию на 8 апреля 2021 года в размере 572 897, 59 руб, состоящую из основного долга в размере 147 902, 26 руб, процентов в размере 281 477, 72 руб, неустойки в размере 142 717, 61 руб. в срок до 6 мая 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 31 января 2015 года по 26 мая 2021 года составила 581 202, 39 руб, из которых: основной долг в размере 147 902, 26 руб, проценты за пользование кредитом в размере 285 124, 63 руб, неустойка (пеня) в размере 148 175, 50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 200, 309, 310, 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей (25 числа каждого месяца), учитывая, что стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, начисленным банком до 25 июня 2018 года.

При этом суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности, подлежащей взысканию с Зубцова С.В. с 25 июля 2018 года, определив ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 8 115, 10 руб, по процентам в размере 4 742, 33 руб, по пеням в размере 1 500 руб, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока по платежам до 25 июня 2018 года и наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности, подлежащей взысканию, как не соответствующей условиям договора, заключенного сторонами, так и заявленным исковым требованиям, поскольку судом первой инстанции вопреки требованиям истца окончательная сумма истребованного банком основного долга (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности) не была определена. При этом суд первой инстанции произвел расчет только основного долга, входящего в состав ежемесячных платежей, рассчитывая минимальный платеж исходя из ставки 7% от задолженности по основному долгу, тогда как размер обязательного ежемесячного платежа состоит из части задолженности по кредиту и начисленных к уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный банком в суд первой инстанции расчет, а также запросив дополнительный расчет, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга составляет 37 268, 46 руб. (по платежам, начисленным после 27 июня 2018 года), по процентам - 77 486, 92 руб. (на текущую и на просроченную задолженность по платежам, начисленным после 27 июня 2018 года), пришел к выводу, что подлежащая взысканию с Зубцова С.В. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" общая сумма задолженности составляет 116 255, 38 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубцова Семена Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи