Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14374/2022[88-16165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Олега Петровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Курочкин О.П. обратился в суд с указанным иском к АО "АльфаСтрахование", РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 460 250 руб, неустойки в размере 460 250 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 230 125 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Силаев Д.А, управляя автомобилем "Audi А-6", совершил наезд на велосипедиста Курочкина О.П, которому причинен тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность Силаева Д.А. не была застрахована. Истец Курочкин О.П. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако в компенсационной выплате ему было отказано, досудебная претензия была также ответчиком отклонена.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу Курочкина О.П. взысканы компенсационная выплата в размере 460 250 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 302, 50 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2020 года произошло ДТП, в ходе которого водитель Силаев Д.А, управляя автомобилем "Audi А-6", государственный регистрационный номер N N, совершил наезд на велосипедиста Курочкина О.П, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N80-МД от 12 февраля 2021 года повреждения Курочкина О.П. (ушиб головного мозга, перелом затылочной кости, правосторонний гематорокс, перелом 3, 4 ребер справа, перелом 5, 7 ребер справа, перелом дужки С5, остистых отростков С5, С6, подвывих С5, подвывих С:, компрессионно-оскольчатый перелом тела Th5, Th7, Th8, переломы остистых отростков Th2, Th7, ушиб легких с двух сторон, перелом правой лопатки, ушибленная рана теменной области, ссадина в области крыла подвздошной кости справа, ссадина в области левого коленного сустава) в совокупности имеют размер страховой выплаты равной 92, 05%.

Гражданская ответственность водителя Силаева Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Новомосковску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Силаева Д.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что велосипедист Курочкин О.П. в соответствии с ПДД РФ обязан был в данной дорожной ситуации уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

9 сентября 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование", действующее по договору и от имени РСА, с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате.

14 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало в компенсационной выплате со ссылкой на то, что в ДТП, имевшем место 12 июня 2020 года виноват велосипедист Курочкин О.П.

12 октября 2020 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 931, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что у виновника ДТП Силаева Д.А. как владельца источника повышенной опасности возникла обязанность по возмещению вреда причиненного в результате причинения вреда здоровью Курочкину О.П, а поскольку гражданская ответственность Силаева Д.А. на момент ДТП не была застрахована, то суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на РСА, размер которой подтвержден выписным эпикризом ГУЗ "Узловская районная больница" и заключением судебно-медицинского эксперта N08-МД от 12 февраля 2021 года.

При этом суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер невыплаченной компенсационной выплаты, срок просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО) (пункт 27).

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по осуществлению компенсационной выплаты на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями дана правовая оценка всем доказательствам с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судами и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи