Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-14390/2022[88-16396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 20 мая 2022 года гражданское дело по иску Гоготова Ю.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, рекомендаций аттестационной комиссии о несоответствии сотрудника замещаемой должности, приказа о зачислении в распоряжение в связи с переводом на другую должность в органах внутренних дел, изменении формулировки приказов об увольнении, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гоготова Ю.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гоготов Ю.А. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, Управлению МВД России по Брянской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, рекомендаций аттестационной комиссии о несоответствии сотрудника замещаемой должности, приказа о зачислении в распоряжение в связи с переводом на другую должность в органах внутренних дел, изменении формулировки приказов об увольнении, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гоготова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Гоготов Ю.А. просит решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судами, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления МВД России по Брянской области просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 152 л/с от 25 августа 2015 года Гоготов Ю.А. назначен на должность начальника МО МВД России "Клинцовский".

На основании приказ УМВД России по Брянской области N 32 л/с от 19 января 2021 года Гоготов Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанности в части необеспечения принятия решения о возбуждении уголовного дела в органе внутренних дел РФ, в который поступило сообщение о преступлении, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Приказом УМВД России по Брянской области N 146 л/с от 12 февраля 2021 года Гоготов Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части неисполнения служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не выработки мер по повышению эффективности применения сил и средств МО, ненадлежащей организации оперативно-служебной деятельности МО в 2020 году.

Согласно приказу УМВД России по Брянской области N 179 л/с от 19 февраля 2021 года Гоготов Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части ненадлежащей проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, не изучения материала проверки.

В соответствии с приказом УМВД России по Брянской области N 229 л/с от 4 марта 2021 года Гоготов Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пункта "а" статьи 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, в части неисполнения служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства РФ, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подчиненными сотрудниками на месте преступления и в соответствии со статьей 9 Дисциплинарного устава ОВД РФ.

Приказом УМВД России по Брянской области N 312 л/с от 19 марта 2021 года Гоготов Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в части невыполнения служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, пунктов 18, 19, 60 должностного регламента, утвержденного 27 сентября 2017 года, в части осуществления ненадлежащего руководства и контроля за деятельностью отдела и подчиненных подразделений, выработки и реализации мер на основе анализа оперативной обстановки по повышению эффективности применения сил и средств отдела и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 95 должностного регламента.

На основании докладной записки начальника УРЛС УМВД России по Брянской области от 7 апреля 2021 года истец направлен на внеочередную аттестацию, по результатам которой рекомендовано назначить Гоготова Ю.А. на нижестоящую должность в ОВД, в связи с не соответствием занимаемой должности.

Согласно приказу УМВД России по Брянской области N 568 л/с от 18 мая 2021 года Гоготов Ю.А. зачислен в распоряжение УМВД России по Брянской области на срок не более 1 месяца в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом МВД РФ N 702 л/с от 5 августа 2021 года Гоготов Ю.А. уволен со службы в ОВД по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Гоготовым Ю.А. требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, что установлено проведенными в соответствии с предъявляемыми требованиями проверками, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения Гоготова Ю.А. к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции не установилнарушений процедуры и порядка привлечения Гоготова Ю.А. к дисциплинарной ответственности, зачисления истца в распоряжение УМВД России по Брянской области в связи с переводом на нижеоплачиваемую должность по результатам аттестации, нарушения порядка внесения в трудовую книжку записи об увольнении из органов внутренних дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание законность и обоснованность рекомендации аттестационной комиссии и приказа о зачислении Гоготова Ю.А. в распоряжение УМВД по Брянской области, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об исключении из приказов об увольнении фразы о нахождении в распоряжении УМВД России по Брянской области.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт обоснованности привлечения Гоготова Ю.А. к дисциплинарной ответственности, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 13, 33, 49, 50, 51, 52, 81 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции", Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 50 от 1 февраля 2018 года, Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел РФ "Клинцовский", утвержденного приказом УМВД России по Брянской области N1080од от 27 июля 2017 года, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о несоответствии приказа от 18 мая 2021 года о зачислении в распоряжение Федеральному закону 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который не предусматривает такого решения, учитывая, что приказ издан на основании пункта 2 части 10 статьи 36, предусматривающего зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с оспариваемыми приказами, нарушениях, допущенных при внесении записи в трудовую книжку, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоготова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: