Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-14586/2022[88-16354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Садохи С.Б. к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" об устранении препятствий в допуске на территорию предприятия профсоюзного представителя, по кассационной жалобе Садохи С.Б. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Садоха С.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" об устранении препятствий в допуске на территорию предприятия профсоюзного представителя.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Садохи С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Садоха С.Б. просит решение Бежицкого районного суда города Брянска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2020 года создана первичная профсоюзная организация работников АО "УК "БМЗ"" в составе Российского объединенного профессионального союза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки, председателем Местного комитета избран Садоха С.Б.

Садоха С.Б. 17 ноября 2020 года назначен уполномоченным по охране труда первичной профсоюзной организации РПМ работников АО "УК "БМЗ"".

3 марта 2021 года Садоха С.Б. уволен из АО "УК "БМЗ"".

В связи с обращением Садоха С.Б. 9 марта 2021 года в адрес генерального директора АО "УК "БМЗ"" о выдаче ему постоянного пропуска на территорию предприятия как председателю местного комитета первичной профорганизации и уполномоченному по охране труда, был дан ответ об отказе в выдаче постоянного пропуска, разъяснены право на посещение территории предприятия по разовому пропуску и порядок его получения.

Генеральным директором АО "УК "БМЗ"" 19 декабря 2019 года утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме АО "УК "БМЗ"", которым установлен порядок пропуска на территорию и в режимные объекты АО "УК "БМЗ"" рабочих, руководителей, специалистов и служащих, представителей сторонних организаций и граждан.

В соответствии пунктами 2.7, 2.9 Положения документом, дающим право прохода и пребывания на территории АО "УК "БМЗ"", является пропуск установленного образца, которые подразделяются на постоянные, временные и разовые.

Согласно пункту 2.9.1.1 Положения постоянные пропуска выдаются работникам АО "УК "БМЗ"", оформленным на постоянную работу в соответствии с ТК РФ, без указания срока их действия.

Временные пропуска выдаются лицам, временно работающим на территории АО "УК "БМЗ"" на срок до 6 месяцев с правом прохода через определенные проходные, ученикам - на срок действия ученического договора (пункты 2.9.2.1, 2.9.2.3 Положения).

На основании пункта 2.9.3.1 Положения иным посетителям для посещения подразделений предприятия выдаются разовые пропуска.

Лица, получающие разовый пропуск, обязаны пройти инструктаж по пропускному и внутриобъектовому режиму, по охране труда, предоставить согласие на обработку персональных данных (пункт 2.9.3.1).

Согласно приказу генерального директора АО УК "БМЗ" от 3 ноября 2020 года N 241 "О внесении изменений в Регламент безопасной деятельности АО "УК "БМЗ"" в целях распространения новой коронавирусной инфекции посещение предприятия работниками сторонних организаций, граждан возможно при предоставлении справки об отсутствии коронавирусной инфекции (Covid-19), выданной не позднее, чем за три дня до прибытия на территорию АО УК "БМЗ", при наличии документа, подтверждающего отсутствие заболеваний и контактов с лицами, подлежащими изоляции (по утвержденной форме).

В соответствии с приказом генерального директора АО "УК "БМЗ"" от 26 октября 2020 года N 21-ТБ "Об организации посещения АО "УК "БМЗ"" работниками сторонних организаций... " при посещении предприятия работниками сторонних организаций организуется сопровождение и контроль их деятельности на территории предприятия на период посещения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 19, 20 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", исходил из того, что порядок пропуска лиц на территорию АО "УК "БМЗ"" и их нахождение на территории предприятия, приняты руководителем в соответствии с предоставленной компетенцией, право профсоюзных представителей на осуществление контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнения условий коллективного договора путем посещения организаций и рабочих мест, где работают члены соответствующих профсоюзов, не освобождает уполномоченных профсоюзом лиц от необходимости и обязанности соблюдать локальные нормативные акты, устанавливающие правила доступа на территорию предприятия, принятые в целях обеспечения безопасности как работников предприятия, так и посетителей, сохранности имущества, защиты конфиденциальной информации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что выдача пропусков на территорию АО "УК "БМЗ"" регулируется локальным актом предприятия, который не предусматривает выдачу постоянного пропуска лицу, не являющему работником АО "УК "БМЗ"", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи постоянного пропуска Садохе С.Б, не являющемуся работником предприятия.

Также, суд принял во внимание то обстоятельство, что по смыслу положений части 5 статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 11, 19, 20 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профсоюзный представитель вправе в целях проверок посещать лишь те рабочие места, где работают члены соответствующего профсоюза, в связи с чем указал, что наличие постоянного пропуска предполагает возможность посещения любого структурного подразделения, цеха, помещения АО "УК "БМЗ"".

В соответствии с пунктом 2.9.3.1 Положения для прохода в помещения и на территорию АО "УК "БМЗ"" выдается разовый пропуск, для получения которого необходима письменная заявка начальника конкретного структурного подразделения.

Таким образом, для получения Садоха С.Б. разового пропуска для исполнения возложенных функций председателя месткома первичной профсоюзной организации и уполномоченного по охране труда профсоюзной организации ему необходимо предварительно обратиться к начальнику соответствующего структурного подразделения, в котором работают члены профсоюза.

Суд обоснованно указал на то, что ответчик не может быть принужден к выдаче Садоха С.Б. постоянного пропуска, а также к обеспечению доступа истца на территорию АО "УК "БМЗ"" без предварительного согласования.

В связи с тем, что Садоха С.Б. в установленном на предприятии порядке за выдачей ему разового пропуска не обращался, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны АО "УК "БМЗ"" незаконного бездействия по необеспечению допуска на территорию предприятия председателя месткома первичной профсоюзной организации и уполномоченного по охране труда Садоха С.Б.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также учел то, что 19 ноября 2021 года Садоха С.Б. был восстановлен в прежней должности в АКО "УК "БМЗ"", имеет постоянный пропуск на предприятие, препятствий в осуществлении деятельности уполномоченного по охране труда не имеется.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, учитывая, что заявленные требования фактически являются иском о понуждении ответчика выдать Садохе С.Б. постоянный пропуск для прохода в любое время на территорию ответчика, что противоречит Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории общества.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о не применении судом норм трудового законодательства, вступивших в силу в день апелляционного рассмотрения, тогда как на момент вынесения решения были установлены иные сроки и порядок обращения с жалобой.

Так, согласно положениям части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.

В связи с тем, что предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения на момент его рассмотрения и с учетом действующий правовых норм, судом спор был разрешен до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ, который не содержит указание на его применение к ранее возникшим правоотношениям, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного постановления по указанным в жалобе основаниям.

Доводы жалобы о том, что истец фактически лишен возможности реализовать свои права и исполнять обязанности как представитель профсоюзного контроля являются необоснованными, учитывая, что нормативными актами работодателя определены порядок о пропускном и внутриобъектовом режиме общества, в связи с чем Садоха С.Б. был вправе при соблюдении предъявляемых требований, необходимых для оформления пропуска, реализовать уставные задачи и права профсоюза.

Между тем, судом установлено, что истцу ответчик в выдаче пропуска для прохода не отказывал, были разъяснены положения действующих у ответчика локальных нормативных актов в части пропуска на территорию предприятия и возможность получения разового пропуска, чем истец не воспользовался. Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции также учел, что с 19 ноября 2021 года Садоха С.Б восстановлен в прежней должности в АО УК "БМЗ", имеет постоянный пропуск на предприятие, препятствий в осуществлении деятельности уполномоченного по охране труда не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда, отказавшего в удовлетворении иска, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садохи Сергея С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: