Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-14695/2022[88-16489/2022]

N 88-16489/2022, N 2-5127/2021

г. Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Скотникова Максима Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Евгению Николаевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Скотникова Максима Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2021 года исковые требования Скотникова М.С. к ИП Стародубцеву Е.Н. о взыскании стоимости товара (куртки, рубашки) удовлетворены частично.

С ИП Стародубцева Е.Н в пользу Скотникова М.С. взысканы стоимость товара в размере 33 635 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 133 530, 95 руб, штраф в размере 84 082, 97 руб, расходы на оплату досудебных исследований в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 330, 08 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 509, 05 руб.

На Скотникова М.С. возложена обязанность возвратить ИП Стародубцеву Е.Н. куртку мужскую торговой марки Diesel, сорочку мужскую торговой марки Bicolore по первому требованию ИП Стародубцева Е.Н. за счет ИП Стародубцева Е.Н.

13 сентября 2021 года от ИП Стародубцева Е.Н. в суд первой инстанции поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года, восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 9 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе Скотников М.С. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Саратова от 1 октября 2021 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года, ссылается на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что процессуальный срок судом был восстановлен незаконно в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и уважительных причин пропуска срока.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Скотников М.С. обратился в суд с иском к ИП Стародубцеву Е.Н. о взыскании стоимости куртки Diesel, сорочки мужской торговой марки Bicolore, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Скотникова М.С. к ИП Стародубцеву Е.Н. о взыскании стоимости товара.

С ИП Стародубцева Е.Н в пользу Скотникова М.С. взысканы стоимость товара в размере 33 635 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 133 530, 95 руб, штраф в размере 84 082, 97 руб, расходы по проведению досудебных исследований в сумме 6 000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб, почтовые расходы в сумме 330, 08 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 509, 05 руб.

На Скотникова М.С. возложена обязанность возвратить ИП Стародубцеву Е.Н. куртку мужскую торговой марки Diesel, сорочку мужскую торговой марки Bicolore по первому требованию ИП Стародубцева Е.Н. за счет ИП Стародубцева Е.Н.

13 сентября 2021 года от ИП Стародубцева Е.Н. в суд первой инстанции поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Удовлетворяя заявление ответчика ИП Стародубцева Е.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ИП Стародубцева Е.Н. уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку на момент рассмотрения дела по существу отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция была возвращена в суд по иным обстоятельствам, копия заочного решения была направлена ответчику с нарушением предусмотренного законом срока.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Установив наличие у ИП Стародубцева Е.Н. уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, учитывая, что он не мог реализовать право на подачу данного заявления ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора по существу, направления копии заочного решения с нарушением установленного законом срока, судебные инстанции пришли к правильному выводу о восстановлении указанного срока.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скотникова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Саулина