Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-14729/2022[88-16960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 25 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мортадель" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гончаровой С, В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончарова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Фирма Мортадель" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2020 года с ООО "Фирма Мортадель" в пользу Гончаровой С.В. взысканы заработная плата за период работы с июня 2017 года по апрель 2019 года в размере 859018 руб. 42 коп, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 июля 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 404347 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гончаровой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Гончарова С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или принять новое судебное постановление об удовлетворении требований истца, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 47 от 7 марта 2013 года Гончарова С.В. принята на работу в ООО "Фирма Мортадель", где занимала различные должности, с 1 ноября 2017 года по настоящее время является директором по общим вопросам.

Пунктом 2.2.2 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается за первую половину текущего месяца 28 числа, оставшаяся часть выплачивается 14 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно расчетному листку за апрель 2020 года, задолженность по заработной плате ООО "Фирма Мортадель" перед истцом составляет 859018 руб. 42 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения Гончаровой С.В. в условиях рабочего времени с 8 часов до 17 часов должностных обязанностей директора по общим вопросам ООО "Фирма "Мортадель" в соответствии с условиями трудового договора N 47 от 7 марта 2013 года и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции, учитывая общедоступные сведения, размещенные в картотеке арбитражных дел в отношении ООО "Фирма Мортадель" сети Интернет, пришел к выводу о том, что выплате подлежит заработная плата за выполнение работником трудовых обязанностей, тогда как в заявленный период производственная деятельность ответчиком не велась, бухгалтерская и иная документация должника ответчиком конкурсному управляющему не передана, и исходил из того, что иск поступил в суд после признания ООО "Фирма "Мортадель" несостоятельным (банкротом), документация конкурсному управляющему не передана, в связи с чем отсутствует возможность определить соответствие деятельности истца должностным обязанностям и их объему.

Судебная коллегия исходила из того, что отсутствие правомочий на участие в процессе оплаты труда не может указывать на обязанность суда, рассматривающего спор, лишь констатировать наличие задолженности по заработной плате, не проверяя законность ее начисления, учитывая, что начисление заработной платы истцу производилось при отсутствии табелей учета рабочего времени, утвержденных в установленном порядке, в преддверии банкротства работодателя.

Как указала коллегия, то обстоятельство, что Гончарова С.В. в интересах ООО "Фирма "Мортадель" совершала определенные действия, само по себе не подтверждает выполнение ею трудовых функций, подлежащих оплате в заявленном размере, поскольку в период времени, за который истец просит взыскать заработную плату, финансово-хозяйственная деятельность общества практически не велась. Доказательств того, что состояние экономики предприятия не являлось критическим, кризисным, позволяющим предприятию расплатиться по своим долгам и текущим обязательствам, не представлено. Ведение же предприятием остаточной хозяйственной деятельности в период, предшествующий периоду неплатежеспособности, процедуре наблюдения и конкурсного производства, направлено, по сути, лишь на поддержание сохранности имущества и не может свидетельствовать об исполнении истцом трудовых обязанностей, подлежащих оплате исходя из указанного в иске размера оклада.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что Гончарова С.В. не предпринимала меры по взысканию задолженности по заработной плате за период с июня 2017 года и до сентября 2021 года и обратилась в суд после признания ООО "Фирма "Мортадель" несостоятельным (банкротом), в условиях невозможности проверить фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности в спорный период, обоснованность начисления заработной платы, исходя из фактического исполнения истцом трудовых обязанностей, и в условиях невозможности проверить доводы истца о том, что заработная плата в действительности ей не выплачивалась, поскольку соответствующие кадровые, бухгалтерские, финансовые документы конкурсному управляющему не переданы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности с учетом длительного бездействия истца по взысканию задолженности по заработной плате противоречат принципу разумности и недопустимости злоупотребления правом в трудовых отношениях.

В связи с отсутствием оснований для взыскания заработной платы, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного отказано во взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебного решения по гражданскому делу, рассмотренному по аналогичному спору, не является основанием для отмены судебных постановлений, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: