Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-15102/2022[88-17129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазько Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ", обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании в солидарном порядке разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Лазько Алексея Викторовича на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазько А.В. обратился в суд с иском к ООО "Рольф", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль в размере 1 147 950 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 42 200 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 46 000 рублей.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рольф" в пользу Лазько А.В. взысканы убытки в размере 42 200 рублей, штраф в размере 21 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года решение Реутовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лазько А.В. к ООО "Рольф" о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки.

В отмененной части постановлено новое решение, которым с ООО "Рольф" в пользу Лазько А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 29 сентября 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазько А.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при определении размера неустойки и штрафа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи "данные изъяты" от 17 января 2019 года и акта приемки-передачи автомобиля от 26 января 2019 года, истец приобрел в ООО "Рольф" автомобиль марки " "данные изъяты"", год выпуска 2018, идентификационный номер N, цвет белый, стоимостью 2 285 000 рублей.

9 сентября 2020 года Лазько А.В. обратился с претензией к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и к ООО "Рольф" о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 285 000 рублей, о выплате морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с наличием в приобретенном автомобиле недостатков производственного характера. Претензия получена ООО "Рольф" 17 сентября 2020 года.

В рамках проведенного исследования дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, ООО "Экспертная Компания "Компас" дано заключение от 5 ноября 2020 года, которым установлено наличие дефектов производственного характера на двери передней левой в виде трещин герметизирующего материала.

12 ноября 2020 года Лазько А.В. и продавец автомобиля ООО "Рольф" заключили соглашение об урегулировании претензии и расторжении договора купли продажи автомобиля, которым предусмотрено выплата потребителю: 2 285 000 рублей - в качестве оплаты стоимости автомобиля; 140 000 рублей - в качестве компенсации расходов в отношении дополнительного оборудования, установленного на автомобиль; 100 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

12 ноября 2020 года Лазько А.В. передал продавцу ООО "Рольф" автомобиль на основании соглашения об урегулировании претензии и расторжении договора купли продажи автомобиля.

17 ноября 2020 года ООО "Рольф" выплатило в пользу Лазько А.В. денежные средства по соглашению.

11 декабря 2020 года Лазько А.В. обратился с претензией к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и к ООО "Рольф" с требованием о выплате неустойки в размере 1 165 350 рублей и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1 072 200 рублей.

30 декабря 2020 года продавец автомобиля ООО "Рольф" перечислило истцу 1 047 400 рублей согласно претензии от 11 декабря 2020 года, из которых 17 400 рублей - неустойка; 1 030 000 рублей - разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Согласно заключению N N от 25 ноября 2020 года о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО "БК-Аркадия", рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17 ноября 2020 года составляет 3 357 200 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО "Рольф" не доплатил истцу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 42 200 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО "Рольф" в пользу истца штраф в размере 21 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Рольф" компенсировал истцу моральный вред в размере 100 000 рублей при возврате денежных средств по договору купли-продажи.

Исходя из того, что истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неустойки в солидарном порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на недопустимость взыскания неустойки за одно нарушение с двух ответчиков одновременно.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", суд первой инстанции исходил, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение прав истца лежит на продавце, то есть на ООО "Рольф".

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Рольф" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Рольф" компенсации морального вреда и неустойки, придя к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

Судом установлено, что обязанность по организации экспертизы была осуществлена ООО "Рольф" по истечении срока, установленного законом для возврата денежных средств - 16 октября 2020 года состоялся осмотр автомобиля специалистом, по итогам которого 5 ноября 2020 года было подготовлено заключение специалиста.

Таким образом, у ООО "Рольф" возникла обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств за товар за период с 29 сентября 2020 года (день, следующий за днем истечения срока для добровольного удовлетворения требования) по 17 ноября 2020 года (день фактического исполнения требования по возврату денежных средств, уплаченных за товар).

Просрочка в возврате стоимости автомобиля за указанный период составляет 50 дней, неустойка - 1 142 500 руб.

В досудебном порядке ООО "Рольф" выплатило истцу неустойку в размере 17 400 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N N1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, поведение ответчика, исполнившего свои обязательства, возместившего истцу стоимость товара, убытки, компенсацию морального вреда и неустойку в части в досудебном порядке по требованию потребителя, длительность просрочки, составившей 50 дней, за который размер неустойки равен половине стоимости автомобиля, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки и компенсационную природу неустойки, предпринятые ответчиком действия к исполнению обязательств по договору, судебная коллегия признала заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и допустимым ее уменьшение до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленного нарушения прав истца на получение полной стоимости разницы в цене автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Определяя данную сумму к взысканию, суд исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения, а также выплаты в досудебном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за продажу товара ненадлежащего качества.

Отменяя решение районного суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вред, и разрешая их по существу, судебная коллегия не нашла оснований для увеличения размера штрафа, присужденного судом в размере 21 000 рублей, поскольку пришла к выводу, что данный размер штрафа в целом отвечает требованиям разумности и справедливости в рассматриваемом случае, учитывая заявление ответчика о его снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суд первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Определяя размер неустойки, суд установил, что ответчик в досудебном порядке возвратил в пользу истца стоимость товара 2 285 000 рублей, возместил стоимость дополнительного оборудования 140 000 рублей, убытки в виде разница между ценой автомобиля 1 030 000 рублей, выплатил компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и неустойку в размере 17 400 руб. Суд установилпросрочку в возврате стоимости товара сроком 50 дней. Дав оценку поведению ответчика, который не уклонялся от удовлетворения требований потребителя, допустил просрочку, которая не является длительной, дав оценку соразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства, с учетом мотивированного заявления ответчика в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, определилк взысканию неустойку в оспариваемом размере. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части размера штрафа, который также является формой законной неустойки, суд апелляционной инстанции также исходил из его соответствия последствиям нарушений допущенных ответчиком.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны к отмене, суд апелляционной инстанции, определяя размер штрафных санкций, установилбаланс интересов сторон и уменьшил их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции оснований для иного определения размера штрафа не установил, ввиду соразмерности штрафа тем последствиям, которые наступили в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи